Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С, Иваненко Ю. С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Крестмейн С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Крестмейн С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-3769/26 по иску Крестмейн С.А. к ТСЖ "Дом *** ", председателю ТСЖ "Дом *** " Лебедевой Т.В. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом *** " и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным,

установила:

27 ноября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску Крестмейн С.А. к ТСЖ "Дом *** ", Председателю ТСЖ "Дом *** " Лебедевой Т.В. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом *** " и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований Крестмейн С.А. к ТСЖ " *** ", Председателю ТСЖ "Дом *** " Лебедевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Крестмейн С.А. - без удовлетворения.

Крестмейн С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что из представленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы от 30.09.2016 информации следует, что никто из собственников дома N *** по *** г. Москвы не имеет задолженности по капитальному ремонту за 2011-2012 годы, что подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 5% стоимости капитального ремонта. Данное обстоятельство было известно председателю ТСЖ Лебедевой Т.В, однако позволило ввести суд в заблуждение об имеющейся якобы задолженности истца по долевому финансированию проведенного капитального ремонта в 2011-2012гг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крестмейн С.А, полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крестмейн С.А, ее представителя по доверенности Гришко И.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Крестмейн С.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка, документы представленные истцом датированы 2011 годом, а решение суда о пересмотре которого просит заявитель вынесено 27.11.2015. Также суд верно учел, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока, что так же является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крестмейн С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: