Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В,
и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,
при секретаре Д.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,
дело по апелляционной жалобе ответчика Бунакова К.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Бунакова К.В. в пользу ЗАО "Прима-мех" в счет оплаты цены договора N... от... года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью... руб.; взыскать с Бунакова К. В. в пользу ЗАО "ПРИМА-МЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; взыскать с Бунакова К.В. в пользу ЗАО "ПРИМА-МЕХ" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере... руб,
УСТАНОВИЛА:
истец ЗАО "Прима-мех" обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бунакову К.В, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и ответчиком заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,... Объектом долевого строительства является квартира N... По вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Дом введен в эксплуатацию... года. Часть цены договора - в сумме... руб. ответчиком не оплачена. Обязанность по оплате возникла согласно пп. 2.2.1 договора в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью. Истец просит суд взыскать с Бунакова К.В.... руб. в счет оплаты цены договора N... от... года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Представитель истца Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бунаков К.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Бунаков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между истцом и ответчиком заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,... Объектом долевого строительства является квартира N... По вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена договора, определенная в соответствии с п. 2.1 договора, составляющая... руб, ответчиком оплачена.
Между тем, ответчиком до настоящего момента не оплачена часть цены договора в сумме... руб, обязанность по оплате которой возникла согласно пп. 2.2.1 договора в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью квартиры.
Так, согласно п. 2.2. договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры. Стоимость 1 кв.м. квартиры является окончательной и не подлежит изменению.
Согласно п. 1.4 договора проектная площадь квартиры, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, может быть изменена на основании данных фактических обмеров после окончания строительства.
Квартира, подлежащая передаче ответчику, поставлена на кадастровый учет, на квартиру ФГБУ "ФКП Росреестра" выдан кадастровый паспорт. По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на... кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом. Исходя из расчета стоимости одного квадратного метра, сумма к доплате составляет... руб.
Из пп. 2.2.1, 2.4 договора следует, что если площадь квартиры, определенная по данным обмеров, окажется больше проектной, то участник долевого строительства будет обязан уплатить эту разницу не позднее 10 дней со дня получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры, но не позднее передачи квартиры по акту приема-передачи.
Истец 25 февраля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о готовности к передаче квартиры от 15 февраля 2015 года, которым известил ответчика об увеличении площади квартиры на 2,26 кв.м. и необходимости, в связи с этим, произвести доплату в сумме... руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления. Уведомление ответчиком не получено, так как истек срок хранения, после чего выслано повторное уведомление.
В соответствии со ст.ст. 310, 395 ГК РФ, ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Прима-Мех".
При этом суд верно исходил из того, что доказательств того, что обязательство по доплате ответчиком исполнено, суду не представлено, вина ответчика в нарушении условий договора по оплате цены договора нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты це
