Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С, Суменковой И.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Башкатовой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17 декабря 2015 года, заключенный между Левашовой А.П. и Башкатовой Н.Н, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 января 2016 года за N *** и N *** недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** в собственность Левашовой А.П.

Признать за Левашовым С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, оставшееся после смерти Левашовой А.П, умершей *** года в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с Башкатовой Н.Н. в пользу Левашова С.В. расходы по госпошлине 35 162 руб. 10 коп, юридические расходы 24 530 руб, расходы за проведение экспертизы 15 300 руб, а всего 74 992 руб. 10 коп,

установила:

Левашов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Башкатовой Н.Н. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** года умерла его мать Левашова А.П, поле смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При обращении к нотариусу выяснилось, что собственником указанной квартиры является Башкатова Н.Н, заключившая *** года с Левашовой А.П. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на то, что Левашова А.П. в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец Левашов С.В. просил признать заключенный между Башкатовой Н.Н. и Левашовой А.П. договор ренты от *** года недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Левашов С.В. и его представитель по доверенности Уваров П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Башкатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

Представитель ответчика Башкатовой Н.Н. адвокат Седов-Шмелев И.Е. с иском не согласился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Боярская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом, представила письменные пояснения и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Башкатова Н.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левашова С.В, его представителя Уварову П.В, ответчика Башкатову Н.Н. и ее представителя Борисову Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установилсуд и следует из материалов дела, квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 9, корпус 2 принадлежала на праве собственности Левашовой А.П.

Левашова А.П. скончалась 26 января 2016 года.

Наследником первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, является Левашов С.В, истец по настоящему делу.

Между Левашовой А.П. и Башкатовой Н.Н. 17 декабря 2015 года заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 января 2016 года за N *** и ***.

Левашов С.В, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что договор ренты является недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья, Левашова А.П. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, составленному ОАСПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, что Левашова А.П. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации указывает на то, что в период совершения сделки *** года, имеющиеся у Левашовой А.П. психические расстройства с наибольшей степенью вероятности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд дал юридическую оценку данному заключению и другим, представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что договор ренты от 17 декабря 2015 года подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 141, ст. ст. 218, 1112, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, суд обоснованно признал за Левашовым С.В. право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру.

Судебные расходы судом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, распределены верно.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований, для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи