Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инна-Арт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

признать договор N 1 купли-продажи автомобиля от 26.05.2016, заключенный между ООО "Инна-Арт" и Котовым И.А. недействительным;

признать право собственности Абдыкадырова А. Ш. на автомобиль марки ".", 2013 года выпуска, VIN, государственный регистрационный знак.

обязать Котова И.А. передать Абдыкадырову А. Ш. автомобиль марки "КИА РИО", 2013 года выпуска, VIN, государственный регистрационный знак, с сопутствующей документацией,

установила:

Абдыкадыров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Инна-Арт" о признании договора недействительным, истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2016 между ним и ООО "Инна-Арт" в лице генерального директора Смирнова А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ".", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN...

16.03.2016 истец передал ООО "Инна-Арт" денежные средства в размере. руб, однако продавец до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль и сопутствующую документацию не передал.

26.05.2016 ООО "Инна-Арт" на основании договора купли-продажи продало спорный автомобиль Котову И.А.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2016, заключенный между ООО "Инна-Арт" и Котовым И.А, недействительным; признать право собственности Абдыкадырова А.Ш. на автомобиль марки ".", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN.; обязать Котова И.А. передать Абдыкадырову А.Ш. автомобиль марки ".", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN. с сопутствующей документацией.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инна-Арт" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шкурина А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что соглашение о продаже спорного транспортного средства между Абдыкадыровым А.Ш. и ООО "Инна-Арт" было заключено на иных условиях, определенных в устной договоренности сторон, которые истцом выполнены не были.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 16.03.2016, заключенного между сторонами, следует, что ООО "Инна-Арт" продает Абдыкадырову А.Ш. автомобиль ". 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN. по цене.руб. (пункты 1.1-3.1 договора).

Факт уплаты истцом предусмотренной договором цены товара в размере 115 000 руб. подтверждён распиской генерального директора ООО "Инна-Арт" Смирнова А.Г. и стороной ответчика по сути не оспаривался (л.д.10).

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля ".", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN, от 16.03.2016 был заключен Абдыкадыровым А.Ш. и ООО "Инна-Арт" на иных условиях, нежели те, которые содержатся в представленном в материалах дела тексте сделки, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом, являются безосновательными, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами договора, отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным. Аналогичным образом ни действующим законодательством, ни самим текстом договора не установлено дополнительное требование к его форме, заключающееся в том, что листы договора должны быть прошиты, пронумерованы, количество листов удостоверено чьей-либо печатью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обременения в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи материалами дела не подтверждено. Однако даже с учетом наличия данного обстоятельства оно, в соответствии со ст.460 ГК РФ порождает иные правовые последствия, нежели несогласованность предмета сделки, как на то в жалобе ссылается представитель ответчика.

Из закрепленных в п.1 ст.454 ГК РФ положений следует, что договор купли-продажи движимой вещи считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи движимого имущества по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи от 16.03.2016 не может считаться заключенным ввиду того, что в нем не согласованы все существенные условия, поскольку они опровергаются содержанием данной сделки, в полной мере соответствующей требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инна-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: