Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С, Иваненко Ю. С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО " *** " удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу ОАО " *** " задолженность по основному долгу в размере 148 515,34 руб, задолженность по процентам в размере 17 922,25 руб, задолженность по неустойкам в размере 53 261,02 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 396,99 руб, а всего 225 095,60 руб,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику Семенову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** между ОАО "*** " и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158 562,37 рублей под 20 % годовых, с 19.03.2013- 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее 13 апреля 2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 5 893 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 09.06.2015 задолженность ответчика перед банком составляет 219 698,61 рублей, из которых основной долг 148 515,34 рублей, задолженность по уплате процентов 17 922,25 рублей, задолженность по неустойкам в размере 53 261,02 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219 698,61 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 396,99 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Семенов Д.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, ОАО " *** " своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО "*** " и ответчиком Семеновым Д.В. заключён кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 158 562,37 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита направлено истцом ответчику 20.03.2013, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету ***, истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 158 562,37 руб.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13 августа 2018 года.

В силу п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых, после расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка составила 0 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере 5 893 рублей.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 5.2. кредитного договора штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа за отсутствие денежных средств на счете ответчика

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору N *** по состоянию на 09.06.2015 составляет 148515,34 руб.

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена судом в предусмотренном п. 2.2. Кредитного договора размере и составляет 17922,25 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, в порядке, предусмотренном п. 5 кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 53261,02 рублей.

Суд счел требования истца о выплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 148515,34 рублей + 17922,25 рубля + 53261,02 рублей, а всего - 219698,61 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания от 17.08.2015, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Семенова Д.В, который неоднократно извещался судом по месту жительства о дате и времени судебного заседания. Телеграмма, направленная на судебное заседание, назначенное на 17.08.2015, вернулась с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Почтовая корреспонденция направлялась по указанному ответчиком в заявлении на предоставление кредита адресу в качестве места регистрации и фактического проживания.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при сложившейся явке, основываясь на нормах ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Семенова Д.В.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е. А.

Гр. дело N 33-18440