Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранникова Ю.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Баранникова Ю.Е. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Баранников Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2011 с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Баранникова Ю.Е. взыскано. руб, обязанность по возврату автомобиля возложена на Баранникова Ю.Е.

В период с 20.10.2011 по 18.10.2013 ООО "Пежо Ситроен Рус" уклонялось от исполнения решения суда, не снимая с учета транспортное средство, не оплачивая ежегодное ТО, ремонты, страховку автомобиля, налог, государственную пошлину за снятие автомобиля с учета, не представляя эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Для того, чтобы Баранников Ю.Е. смог исполнить решение суда и передать автомобиль ответчику в исправном техническом состоянии, истец вынужден был нести расходы за счет собственных средств, в связи с этим потерпел убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме. руб, расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, оплату проезда из Санкт-Петербурга в Москву в размере. руб, расходы по содержанию автомобиля (парковка, ежегодное ТО, устранение неисправностей) в сумме. руб, транспортный налог, страховку, госпошлину за снятие автомобиля с учета в сумме. руб, покупку бензина для заправки автомобиля в сумме. руб, компенсацию морального вреда и потерю времени.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Маркову О.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов гражданского дела следует, что Баранниковым Ю.Е были заявлены ко взысканию убытки, понесенные им в связи с содержанием транспортного средства ".", который он на основании вступившего в законную силу решения суда был обязан передать ООО "Пежо Ситроен Рус".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Пежо Ситроен Рус" были приняты все зависящие от него меры для скорейшего получения автомобиля от должника и исполнения решения суда, то есть сделан вывод об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании тщательного анализа представленных в материалах дела доказательств, из которых усматривается, что письмом от 14.12.2011 ООО "Пежо Ситроен Рус" уведомило Баранникова Ю.Е. об исполнении своих обязательств по возврату стоимости автомобиля в полном объеме и предложило ему доставить снятый с регистрационного учета автомобиль "." на территорию ООО "Софит" (официальный дилер Ситроен) по адресу: г., ул., д., со всеми принадлежностями (ключи зажигания, ПТС, сервисная книжка и т.п.), то есть исполнить встречные обязательства.

Вместе с тем, Баранников Ю.Е. в добровольном порядке от исполнения решения суда уклонился, что послужило основанием для обращения ответчика в службу судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Исполнительное производство было возбуждено 24.04.2013 и окончено фактическим исполнением на основании акта передачи имущества должника взыскателю от 18.10.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранникова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: