Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "**" удовлетворить. Взыскать с Л.С.В. в пользу АО "**" задолженность по кредитному договору N** в размере ** руб. ** коп, неустойку за нарушение обязательств по возврату задолженности в размере ** руб. ** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме **руб. ** коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "**" обратилось в суд с иском к Л.С.В, мотивируя свои требования тем, что ** г. между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N ** и открыт банковский счет. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ** г, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "**", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "**" открыл Л.С.В. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-банк. Ответчик получил указанную карту на руки. ** ответчик в порядке, определенном условиями удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-банк, сформировал заявку на получение кредита. ** ответчик совершил акцепт предложения Банка, ему был открыт счет N **, на который были перечислены денежные средства. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности - ** руб. и даты оплаты - не позднее ** г. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ** руб, неустойку в размере ** руб.

Представитель истца АО "**" по доверенности ** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовал, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.С.В.

Истец АО "** " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило явку своего представителя, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Л.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** г. Л.С.В. обратился в ЗАО "**" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "**", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-банк. В заявлении от ** г. ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. ** г. ответчик в порядке, определенном условиями удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-банк, сформировал заявку на получение кредита.

** г. ответчик совершил акцепт предложения Банка, с ним был заключен кредитный договор N **и ему был открыт счет N **, на который были перечислены денежные средства в размере ** руб, срок кредита ** мес, размер процентной ставки **% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выписками по счёту. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности в размере ** руб, направив Л.С.В. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до ** года.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, в соответствии Условиями банком начислена неустойка. Согласно представленному истцом расчету банком начислена неустойка за ** дней просрочки платежа, из расчета **% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере ** руб. ** коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ** руб, суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату задолженности в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ** руб. ** коп, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение (л.д.101-102), согласно сведения официального сайта "**" отправление возвращено отправителю "**".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67- 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: