Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сотниковой В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой В.А. к Ивановой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что *** года умер ее сын С.А.В. После смерти сына открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследниками по закону являются она и дочь наследодателя Иванова Т.А. Поскольку на день открытия наследства она была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире, постоянно пользовалась неделимой вещью, входящей в состав наследства, у Ивановой Т.А. в собственности имеется иное жилое помещение, постольку истец имеет преимущественное перед ответчиком право на эту квартиру. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** с выплатой ответчику денежной компенсации в размере *** руб.

Истец Сотникова В.А. и ее представитель Полунина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Тарасова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сотникова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сотниковой В.А. и ее представителя по доверенности Полуниной Г.В, обсудив и отклонив ходатайства представителя о приобщении справки Сбербанка России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** года умер Сотников А.В, в собственности которого имелась квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую он приобрел на основании договора дарения, заключенного с Сотниковой В.А.

Согласно материалам наследственного дела N ***, после смерти С.А.В. его наследниками по закону первой очереди являются мать Сотникова В.А, сын Сотников Н.А. и дочь Иванова Т.А. Заявлением N *** Сотников Н.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти С.А.В, в пользу его дочери Ивановой Т.А.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, регулирующей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

В силу п. 2 данной нормы закона наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что Сотникова В.А. постоянно проживает в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: ***, эта квартира является для истца единственным местом жительства. Иванова Т.А. этой квартирой до смерти наследодателя не пользовалась, зарегистрирована как и наследодатель по адресу: ***.

Не смотря на то, что наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры является неделимой вещью, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме *** руб, поскольку *** доли наследственного имущества, перешедшего к Ивановой Т.А, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на *** доли квартиры не имеется.

Суд также, отказывая в иске, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно представленному истцом отчету N *** об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 01 июля 2015 года, составленному ООО "БК-Аркадия", стоимость объекта оценки (***доли в квартире, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***), с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет *** руб. Общая площадь доли составляет *** кв.м.

Сотниковой В.А. соответствующая компенсация на депозитный счет суда до разрешения спора по существу не внесена, таким образом, обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику Ивановой Т.А. в размере *** руб. не обеспечен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Сотниковой В.А. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** с выплатой в пользу Ивановой Т.А. денежной компенсации стоимости *** доли в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Сотникова В.А. в апелляционной жалобе указала, что размер наследственных долей и возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Материалы дела не содержат доказательств наличия у наследодателя другого имущества из состава наследства, за счет которого можно было бы устранить несоразмерность передаваемого истцу имущества. Действующим законом не предусмотрено осуществление кем-либо из наследников преимущественного права на неделимую вещь без предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Доводы о том, что истец имела на счетах денежные средства, после принятия судом решения сумма накоплений увеличилась, просьба Сотниковой В.А. в апелляционной жалобе предоставить рассрочку выплаты денежной компенсации свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику Ивановой Т.А. в размере *** руб. истцом не обеспечен.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи