Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей фио, Суменковой И.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шустова В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.Ф. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что являясь индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды от 01.01.2015 года пользовался помещением площадью 45 кв.м, расположенным по адресу: адрес, в котором располагался магазин истца по продаже мебели. 26 октября 2015 года произошел прорыв канализационного стояка, в результате которого было затоплено указанное помещение, в связи с чем истцу был причинен ущерб, складывающийся из стоимости поврежденного имущества, о чем составлен акт от 26.10.2015 года. Для определения стоимости ущерба истец обратился в наименование организации, по заключению которого стоимость поврежденного имущества составила сумма Между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, в том числе: снижение стоимости кухонного гарнитура "Лиза" в сумме сумма, снижение стоимости кресла "Казак" в сумме сумма; снижение стоимости двух табуреток в сумме сумма; снижение стоимости стенки "Венеция белфорд" в сумме сумма, снижение стоимости гарнитура для спальни "Римини" (кровать стоимостью сумма и две тумбочки стоимостью сумма; мягкая обивка составляет сумма; снижение стоимости тумбы прикроватной составляет сумма; снижение стоимости дивана углового "Валенсия" сумма, снижение стоимости дивана прямого "Балтика" сумма; снижение стоимости прихожей (комод и шкаф) сумма, снижение товарной стоимости шкафа одностворчатого сумма; снижение стоимости стеновых панелей декоративных в количестве семи штук сумма; снижение стоимости стола обеденного "Персона" с остеклением сумма; снижение стоимости шкафа-купе сумма; снижение стоимости стола журнального составляет сумма; снижение стоимости стола - книжки сумма; снижение стоимости комода в количестве двух штук сумма, снижение стоимости матраса ортопедического сумма; снижение стоимости сапог женских сумма Также истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с оплатой по договору аренды от 01.01.2015 г. за два месяца, оплаты коммунальных услуг за два месяца в размере сумма; неполученной выгоды за два месяца в размере сумма, а всего в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шустов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шустов В.Ф, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 г. между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь), заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которого страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц. Застрахованной организацией является наименование организации. Территория страхования: адрес.

Договором страхования предусмотрена франшиза - сумма (п.2.3).

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

26 октября 2015 года в результате аварии системы канализации было затоплено нежилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, которое находилось во владении и пользовании наименование организации на основании договора аренды, заключенного между наименование организации и наименование организации

В результате указанной аварии имуществу наименование организации был причинен ущерб.

15 февраля 2016 года деятельность Шустова В.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

28 октября 2015 года наименование организации обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

наименование организации, обратилось в наименование организации для проведения экспертного заключения. Согласно заключения наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма с учетом установленной договором франшизой в сумме сумма

Истцом в качестве доказательств обоснованности суммы ущерба представлен акт экспертного исследования N * от 05.11.2015 года, согласно которого сумма снижения товарной стоимости имущества (стоимость ущерба), выраженного в стоимости поврежденного имущества, принадлежащего наименование организации, поврежденного в результате затопления канализационными стоками составляет сумма

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шустова В.Ф, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, суд исходил из того, что представленный истцом акт экспертного исследования не является допустимым доказательством по делу, поскольку акт не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", так как не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и страхование деятельности. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве доказательства заключение наименование организации, поскольку оно составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков, состоящих из оплаты по договору аренды, недополученной выгоды, поскольку договором страхования предусмотрено страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный здоровью и / или имуществу третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба выплачена с учетом франшизы, что является нарушением прав истца, несостоятелен, поскольку 30 сентября 2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности на условиях Правил страхования гражданской ответственности, по условиям которого была предусмотрена франшиза в соответствии с п. 2.3 договора. Истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях указанного договора, который не был признан недействительным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения на иных условиях. Доказательств обратного не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи