Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рыбина С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбина С.А. к ООО "Авторесурс" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2012 года заключил с ООО "Авторесурс" договор на выполнение работ по выявлению неисправностей автомобиля: снятие, разборка, дефектовка двигателя. Ориентировочный срок исполнения договора 5-6 рабочих дней. Стоимость работ составила *** руб. Для покупки запчастей по более низкой цене он вылетел в г. Вену и согласно договоренности с ответчиком ожидал по электронной почте сметы на ремонт с указанием списка деталей, требующих замены. Однако в списке необходимых деталей не было указано количество, оригинальные номера деталей, производитель. Без этой информации купить требующуюся деталь невозможно. 22 ноября 2012 года он заключил с ООО "Авторесурс" договор в виде заявки на ремонт N ***, ориентировочный срок работ составлял 12-15 дней, стоимость работ составила ***руб, стоимость запасных частей составила ***руб. В нарушение сроков договора он смог забрать автомобиль только 16 января 2013 года. 25 апреля 2013 года во время прохождения платного ТО истец указал на протечки масла из двигателя, ежедневные пятна антифриза под двигателем и как следствие - ежедневные доливы антифриза в систему охлаждения двигателя. Сотрудники ООО "Авторесурс" проигнорировали эти замечания. После проверки истцом запасных частей по номерам, указанным в заказ-нарядах, установленных в двигатель во время ремонта, выяснилось, что цепь привода маслонасоса и гидравлические тарельчатые толкатели не предназначены для двигателя 256 S1, установленного на его автомобиле и прошедшего капитальный ремонт. На основании изложенного истец считает, что ответчик своими действиями совершил порчу его автомобиля и нанес ему ущерб. Для устранения протечек технических жидкостей двигателя необходимо выполнить ремонт, оплату которого нужно возложить на ответчика. Просил суд взыскать с ООО "Авторесурс" в качестве компенсации понесенных затрат *** руб, в качестве оплаты ремонта автомобиля ***коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, стоимость гирокомпенсаторов *** в размере *** коп, стоимость приводной цепи маслонасоса *** в размере *** коп.

Истец Рыбин С.А. и его представитель по доверенности Дудко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Авторесурс" адвокат Нефёдов С.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рыбин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Рыбин С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку причины его неявки в суд не признаются уважительными.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Авторесурс" по доверенности Комарова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с целью проведения работ по ремонту двигателя автомобиля ***, VIN ***, модель двигателя (ДВС) ***, *** года выпуска, что подтверждается заявкой на ремонт N *** от 08 ноября 2012 года.

16 ноября 2012 года составлена приблизительная смета на ремонт N *** с указанием VIN автомобиля, модели двигателя, видов работ, комплектующих деталей, подписанная стороной истца.

22 ноября 2012 года между Рыбиным С.А. и ООО "Авторесурс" заключен договор подряда в виде заявки на ремонт N *** для производства ремонта механической части двигателя с ориентировочным сроком исполнения работ 12-15 рабочих дней.

16 января 2013 года работы по ремонту автомобиля Рыбин С.А. принял, замененные дефектные детали получил, качество выполненных работ и правильность комплектации запчастями и материалами было проверено в его присутствии, претензий к комплектности и внешнему виду не имел, о чем имеется подпись на акте приема от 16 января 2013 года.

16 января 2013 года ООО "Авторесурс" выдало Рыбину С.А. гарантийное обязательство к смете N ***, из которого следует, что Рыбину С.А. рекомендовано заменить вязкомуфту вентилятора радиатора и установить диффузор радиатора.

25 апреля 2013 года Рыбин С.А. обратился в ООО "Авторесурс" для прохождения платного технического обслуживания, согласно Гарантийному обязательству N *** от 16 января 2013 года ООО "Авторесурс" провело осмотр моторного отсека автомобиля на предмет выполнения рекомендаций к гарантийному обязательству и составило Акт осмотра о том, что диффузор радиатора, необходимый для оптимизации потока воздуха, проходящего через радиатор, отсутствует, т.е. рекомендации к гарантийному обязательству не выполнены. 30 апреля 2013 года Акт осмотра направлен в адрес Рыбина С.А. почтовым отправлением.

Для выявления недостатков автомобиля, а именно протечки масла из двигателя, ежедневные пятна антифриза под двигателем, на которые, по мнению истца, не обратило внимание ООО "Авторесурс", Рыбин С.А. 21 июня 2013 года обратился в ОАО "Автодом".

Как следует из Акта выполненных работ N ***, Рыбину С.А. рекомендовано заменить прокладки поддона двигателя (течь масла), устранить течь редуктора заднего моста и КПП (задний сальник, сальник штока выбора передач, задняя заглушка), заменить опоры КПП, устранить течи патрубков системы охлаждения на головку блока цилиндров и термостат. Стоимость проведенной диагностики течей тех.жидкостей двигателя (масло+антифриз) составила ***коп.

01 июля 2013 года истцом направлен запрос в Federal Mogul относительно применимости запасных частей *** и *** на модель автомобиля истца, а также выпускает ли компания гидравлический тарельчатый толкатель с оригинальным номером ***. Как усматривается из ответа Federal Mogul, являющегося производителем данных деталей, для двигателя автомобиля истца производятся гидравлические тарельчатые толкатели *** и не производится цепь привода маслонасоса, а производится цепь привода ***, предназначенная для автомобилей ***.

04 января 2015 года Рыбин С.А. обратился в ОАО "Автодом" для проведения ремонта автомобиля, а именно: замены прокладки масляного картера, замены шланга системы охлаждения от термостата к дроссельной заслонке, замены шланга системы охлаждения от термостата к головке блока цилиндров, замены приводной цепи, замены всех элементов гидравлической системы компенсации клапанного зазора на общую сумму *** коп.

В связи с возникновением спора о качестве услуг исполнителем ООО "Авторесурс" с соблюдением требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) направлены запросы в Независимую экспертную организацию ООО "ФОРУМ-ЭКСПЕРТ", в ООО "МГ-Транс", являющееся официальным дистрибьютером компании Federal Mogul на территории России, и в адрес компании Federal Mogul.

Как следует из информационного письма N *** от 16 ноября 2015 года ООО "ФОРУМ-ЭКСПЕРТ", для надлежащего подбора запасных частей (деталей и узлов) для автомобильных двигателей при необходимости замены и производстве ремонтных работ необходимо знать VIN автомобиля и модель применяемого двигателя; подбор запасных частей осуществляется на основании сравнения данных из каталогов (сетевых и бумажных) разных производителей; гидрокомпенсаторы *** производства компании Federal Mogul взаимозаменяемы; допустимо использование цепи *** в двигателе ***, течь масла в прокладке поддона и охлаждающей жидкости по патрубкам радиатора и термостата в двигателе *** (***) могли возникнуть из-за ненадлежащего качества проведения третьими лицами и/или владельцем ремонтных работ в период после ремонта, проведенного ООО "Авторесурс", из-за длительного срока эксплуатации автомобиля, из-за нарушений условий эксплуатации автомобиля в период после ремонта, проведенного ООО "Авторесурс".

Из ответа на запрос ООО "МГ-Транс", являющегося официальным дистрибьютером компании Federal Mogul на территории России, от 17 ноября 2015 года следует, что Federal Mogul не является единственным производителем запасных частей для двигателя *** (***), база данных Federal Mogul не является единственным источником, позволяющим установить все возможные варианты применяемости и замены одной детали на другую при ремонте двигателя, гидрокомпенсатор *** является модернизированной версией ***, обе детали могут быть в равной степени использованы при ремонте двигателя *** (***) автомобиля *** ( VIN ***).

Согласно ответу на запрос Federal Mogul от 23 декабря 2015 года, среди производителей запасных частей для двигателя *** (***) компания Federal Mogul является не единственной, ее база не является единственным источником, позволяющим установить все возможные варианты применяемости и замены одной детали на другую при ремонте двигателя *** (***), гидрокомпенсатор *** конструктивно является полным аналогом гидрокомпенсатора ***, они фактически являются взаимозаменяемыми и в равной степени могут использоваться для ремонта *** ( VIN ***).

Учитывая, что для выяснения юридически значимых обстоятельств и устранения выявленных противоречий требовались специальные познания, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако истец от назначения по делу экспертизы отказался.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ремонт двигателя его транспортного средства марки *** выполнен ООО "Авторесурс" некачественно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Рыбин С.А. в апелляционной жалобе указал, что судом по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Этот довод несостоятелен. Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями закона распределено бремя доказывания факта оказания некачественных услуг, созданы равные условия для представления сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи