Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто С.В. Сервис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Авто С.В. Сервис" в пользу Фроловой *: денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт, в размере *, убытки в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оценке в размере * руб, штраф в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто С.В. Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Авто С.В. Сервис" о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником автомобиля "***" гос.рег.знак ***, 2011 года выпуска. 24 августа 2015 года супруг истца обратился в автомастерскую ООО "Авто С.В. Сервис" в целях ремонта указанного автомобиля, согласно заказ-наряда сотрудниками ответчика были выполнены следующие виды работ: компьютерная диагностика, замена свечей зажигания и катушки в 3 цилиндре, съем/установка ГБЦ, сбор/разбор, съем/установка двигателя, сбор/разбор, замена 1 поршня в 3 цилиндре, заправка кондиционера. Общая стоимость услуг составила * руб. 10 сентября 2015 года автомобиль был отремонтирован. 11 сентября 2015 года истец вновь обратилась в ООО "Авто С.В. Сервис" по поводу странных звуков в двигателе, сотрудники ответчика обнаружили соскочивший шланг, который поставили на место. 12 сентября 2015 года на трассе М9 Балтия, на заправке "*" произошло возгорание под капотом автомобиля во время заправки топливом, в результате осмотра был обнаружен кусок обгорелой бумаги, забытый сотрудниками ответчика. 18 сентября 2015 года супруг истца вновь обратился к ответчику для исправления следующих неисправностей: машина троит, дергается при движении, посторонний звук из под капотного пространства, горят ошибки двигателя, требуется диагностика автомобиля. Автомобиль находился в сервисе ответчика 10 дней, однако ремонтные работы автомобиля истца не осуществлялись. 08 ноября 2015 года Фролова ЕА. обратилась в специализированный автосервис * (ИП * Я.А.) для диагностики и ремонта своего автомобиля. При осмотре и диагностике автомобиля было выявлено множество недостатков и неисправностей, истцу пояснили, что требуется замена двигателя, поскольку его ремонт нецелесообразен, в связи с чем истцом был приобретен двигатель за * руб, а также понесены дополнительные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, общая стоимость которых составила * руб. Таким образом, по мнению истца после проведенного ремонта сотрудниками ответчика дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, ремонт автомобиля выполнен ненадлежащего качества, с многочисленными нарушениями. Фроловой Е.А. в адрес ООО "Авто С.В. Сервис" направлялась претензия с требованием возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Фролова Е.А. просила суд взыскать с ООО "Авто С.В. Сервис" денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере * руб, денежные средства, оплаченные за приобретение запасных частей в размере *, убытки связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере * руб, убытки связанные с проведение химчистки салона после пожара в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате услуг оценки в размере * руб, штраф.

Истец Фролова Е.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто С.В. Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Авто С.В. Сервис" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фроловой Е.А, представителей ответчика Костина Д.В, Фатеева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фроловой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "***" гос.рег.знак ***, 2011 года выпуска.

24 августа 2015 года Фролов А.М. - муж истца обратился в автомастерскую ООО "Авто С.В. Сервис" в целях ремонта автомобиля "*".

Согласно заказ-наряду N * от 24 августа 2015 года ООО "Авто С.В. Сервис" обязалось выполнить следующие виды работ: компьютерная диагностика (стоимость * руб.); замена свечей зажигания + катушки в 3 цилиндре (стоимость * руб.); С/у ГБЦ + с/р (стоимость * * руб.); С/у двигателя + с/р + замена 1 поршня в 3 цилиндре (по желанию клиента) (стоимость * * руб.); заправка кондиционера (стоимость * * руб.), а также замененные материалы в размере * * руб.

Общая стоимость услуг составила * * руб.

Оплата услуг ООО "Авто С.В. Сервис" произведена в полном объеме.

По утверждению истца для проведения ремонтных работ истцом закупались запасные части, согласно отчету N * рыночная стоимость запасных частей составила *.

10 сентября 2015 года автомобиль "***" гос.рег.знак ***, 2011 года выпуска был отремонтирован.

Согласно заявке N * от 18 сентября 2015 года муж истца Фролов А.М. вновь обратился в ООО "Авто С.В. Сервис". В качестве причин обращения указано: машина троит, дергается при движении, посторонний звук из подкапотного пространства, горят ошибки двигателя, требуется диагностика автомобиля.

Истец указывал, что автомобиль находился в сервисе ответчика 10 дней, однако ремонтные работы автомобиля не осуществлялись.

08 ноября 2015 года истец обратилась в специализированный автосервис * (ИП * Я.А.) для диагностики и ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак ***, 2011 года выпуска.

Согласно заказ-наряду на работы N * от 08 ноября 2015 года в период времени с 08.11.2015 г. по 19.11.2015 года сотрудниками автосервис *(ИП * Я.А.) были выполнены следующие работы: переуплотнение крышки ГРМ; снятие и дефектовка ДВС; установка другого б/у двигателя.

Согласно акта дефектовки от 19 ноября 2015 года, при первичной компьютерной диагностике было выявлено несоответствие меток гозораспределительного механизма. Последующая дефектовка двигателя показала: значительные повреждения (задиры) на корпусе и постелях распределительных валов (критические повреждения ГБЦ); отсутствие сетчатого масляного фильтра в корпусе распределительных валов; двигатель собран с использованием некорректного (неоригинального) герметика красного цвета; алюминиевая стружка в каналах балансировоочных валов. Данные повреждения образовались в следствие некачественного ремонта, ремонт двигателя нецелесообразен.

Истцом были понесены расходы, связанные с приобретением б/у двигателя * N * в размере * * руб, а также дополнительные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, общая стоимость которых составила * * руб.

Досудебная претензия Фроловой Е.А. в адрес ООО "Авто С.В. Сервис" о возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги и о возмещении понесенных истцом убытков, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена с удебная автотехническая экспертиза в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", согласно заключению которой ремонт двигателя "*", произведенный в ООО "Авто С.В. Сервис" был выполнен некачественно. При выполнении ремонта по заказ-наряду N * была произведена некачественная мойка деталей двигателя перед его сборкой, либо эта работа не производилась вообще. При производстве ремонта двигателя ООО "Авто С.В. Сервис" двигатель не разбирался полностью, что сделало невозможным качественную промывку деталей двигателя и привело к последующему тотальному износу основных деталей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно принял за основу заключение экспертов по результатам судебной экспертизы и руководствовался им, при разрешении исковых требований Фроловой Е.А, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы экспертов не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Авто С.В. Сервис" в пользу Фроловой Е.А. денежных средств, оплаченных истцом за выполненный ремонт в размере * * руб. * коп. с учетом стоимости запасных деталей, используемых ответчиком при проведении ремонта автомобиля истца.

Кроме того, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что результатом некачественного ремонта выполненного сотрудниками ответчика, явился тотальный износ основных деталей двигателя автомобиля "***" гос.рег.знак ***, 2011 года, ремонт которого нецелесообразен, что повлекло за собой причинения истцу убытков связанных с приобретением нового двигателя и несение дополнительных расходов, связанных с ремонтными работами по его установке на автомобиль истца, суд правомерно взыскал с ООО "Авто С.В. Сервис" в пользу Фроловой Е.А. убытки понесенные истцом в общей сумме * * руб.

Одновременно суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате химчистки в сумме * руб, поскольку согласно заключению судебной экспертизы признаков возгорания двигателя не обнаружено.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере * * руб, а также с учетом разумности и справедливости взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авто С.В. Сервис" в бюджет города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Со стороны истца постановленное по делу решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращалась в автосервис ИП * Я.И, факт оплаты и несение убытков в размере * * руб. истцом не подтвержден, поскольку как следует из заказ-наряда от 08 ноября 2015 года в данный автосервис обращалась гражданка * Е.А, которая и произвела оплату услуг оказанных ИП * Я.И, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака (л.д. 15), гражданка * Е.А. заключила 16 апреля 2015 года брак с гражданином Фроловым А.М. и после заключения брака ей присвоена фамилия Фролова.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен акт дефектовки и акт опечатывания от 19 ноября 2014 года, то есть за год до обращения к ответчику, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы не могут повлечь отмену законного по сути решения в силу того, что неверное указание года при составлении акта опечатывания, является ни чем иным как опиской, акт дефектовки в свою очередь датирован 19 ноября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля *** в ООО "Авто С.В. Сервис" и возникшими в дальнейшем проблемами с его эксплуатацией, что поскольку истец не согласовывал с ответчиком и не оплачивал услугу по промывке двигателя автомобиля ***, то данная услуга является дополнительной и не была оказана истцу, судебная коллегия отклоняет, данные доводы направлена на переоценку добытых судом первой инстанции доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше заключением судебной автотехнической экспертизы установлен факт того, что ремонт двигателя автомобиля истца "Ауди A 6", произведенный в ООО "Авто С.В. Сервис" выполнен некачественно, что в дальнейшем привело к последующему тотальному износу основных деталей двигателя и как следствие его повреждению.

В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, между тем, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, обосновано принял его в качестве доказательства отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто С.В. Сервис" - без удовлетворения.