Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. к ООО "Тойота-Мотор", ООО "ЦентрЛюберцы" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль отказать;

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. обратилось в суд с уточнённым иском к ООО "Тойота-Мотор", ООО "ЦентрЛюберцы" о защите прав потребителей, указывая, что... г. Лобанов Д.В. заключил с ООО "Измайлово" договор N... купли-продажи автомобиля "Toyota Highlander", VIN..,... г. выпуска, стоимостью... руб, с установленным на него гарантийным сроком в 3 года или... км пробега; импортёром автомобиля является ООО "Тойота Мотор"; в течение гарантийного срока в автомобиле появились неоговорённые продавцом недостатки лакокрасочного покрытия, которые не были в разумные сроки устранены ни официальным дилером ООО "Центр Люберцы", ни импортёром ООО "Тойота Мотор", являются существенными. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Тойота Мотор" неустойку за просрочку ремонта недостатков в размере... руб, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере... руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере... руб, убытки по приобретению и установке сигнализации в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф, судебные расходы; с ООО "Центр Люберцы" - неустойку за просрочку ремонта в размере... руб, штраф; обязать принять автомобиль.

Истец Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Тойота Мотор", ООО "Центр Люберцы" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лобанова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобанова Д.В, представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А, представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" по доверенности Полякову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. Лобанов Д.В. заключил с ООО "Измайлово" договор N... купли-продажи автомобиля "Toyota Highlander", VIN..,... г. выпуска, стоимостью... руб, с установленным на него гарантийным сроком в... года или... км пробега; импортёром автомобиля является ответчик ООО "Тойота Мотор".

Из материалов дела следует, что... г. истец по телефону обратился в ООО "Центр Люберцы" - официальному дилеру "Toyota", расположенному по адресу: г..., с целью осмотра ЛКП автомобиля на предмет коррозии, предложив силами дилера и за его счёт организовать доставку автомобиля в ремонт; дилером было предложено представить автомобиль для осмотра;... г. истец представил автомобиль в ООО "Центр Люберцы". По обращению истца был открыт заказ-наряд N.., произведён осмотр автомобиля, обнаружены многочисленные битумные пятна на ЛКП автомобиля;... г. истец направил телеграмму в адрес ООО "Тойота Мотор" по адресу:.., с требованием устранить недостатки ЛКП, осуществить силами импортёра и за его счёт доставку в ремонт и возврат из ремонта автомобиля, находящегося по адресу: г... г. истцу позвонили сотрудники ближайшего к нему дилера "Тойота Центр Рязань"; истец потребовал представить ему доверенность от ООО "Тойота Мотор" на право представлять его интересы.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что... г. ООО "Тойота Мотор" направило истцу письмо, в котором разъяснило, что является импортёром автомобилей и не осуществляет их розничную продажу и ремонт; также предложило истцу представить автомобиль для проверки качества уполномоченному дилеру "Тойота Центр Рязань" (ООО "Смарт") для проведения совместной с импортёром проверки качества автомобиля; автомобиль для проверки качества истцом предоставлен не был.... г. истец направил ООО "Тойота Мотор" претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков; в ответ на претензию истца письмом от... г. ООО "Тойота Мотор" повторно указало истцу на необходимость представить автомобиль для проверки качества официальному дилеру, ближайшим из которых для истца является "Тойота Центр Рязань"; также истцу было предложено обратиться к дилеру "Тойота Центр Люберцы", согласовав процесс доставки автомобиля силами дилера;... г. истец представил автомобиль для осмотра в ООО "Центр Люберцы", где он был осмотрен представителем ООО "Тойота Мотор" Хан Н.В. в присутствии истца и представителя "Тойота Центр Люберцы"; по результатам осмотра был составлен акт, по которому на ЛКП кузова автомобиля имеются множественные пятна, отличные от цвета кузова, в том числе точки округлой формы рыжего цвета внешне схожего с ржавчиной; в результате произведённой частичной очистки переднего левого крыла данные пятна были полностью удалены; также было установлено, что на задней двери присутствуют коррозия в местах сколов и вокруг, очаг коррозии над хромированной накладкой двери в месте контакта с панелью двери; акт осмотра подписан истцом, возражений не представлено.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" ссылался на то, что в ходе осмотра были выявлены только загрязнения ЛКП автомобиля, внешне похожие на ржавчину, в отношении которых и были заявлены претензии истцом; также были выявлены очаги коррозии на двери багажника в местах сколов ЛКП, которые имели эксплуатационное происхождение; пятна загрязнений были частично удалены на переднем левом крыле автомобиля, чем истцу было продемонстрировано их эксплуатационное происхождение и возможность их очистки.

С учётом представленных доказательств, возражений ответчика определением суда от... г. по делу была назначена судебная экспертиза; из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" суд установил, что повреждения ЛКП средней левой нижней части, левой верхней части двери багажника в виде сколов с образованием очага коррозии и ореола наносной коррозии, в зоне контакта с правым верхним углом рамки номерного знака с образованием очага коррозии, однотипные повреждения ЛКП всех деталей кузова в виде точек с ореолом цвета ржавчины имеют эксплуатационный характер; экспертом также был выявлен недостаток производственного характера - многочисленные повреждения ЛКП двери багажника в зоне контакта с резиновым уплотнителем декоративной накладки с образованием отдельных очагов подповерхностной коррозии в виде вздутия ЛКП, появления радиальных трещин и ореола наносной коррозии. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки производственного характера отсутствовали в момент обращения истца к ответчикам в июне... г.; после осмотра автомобиля представителем ООО "Тойота Мотор" на территории ООО "Центр Люберцы" истец подписал акт осмотра, возражений не представил, за повторной диагностикой в другие дилерские центры или к независимым экспертам не обращался; с иском в суд обратился спустя 9 месяцев и примерно 40000 км пробега, т.е. после осмотра продолжал эксплуатацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, показания свидетеля, учитывая, что после выявления недостатков истец продолжал использовать автомобиль; выявленные недостатки являются эксплуатационными, за возникновение которых изготовитель не отвечает; с требованием об устранении недостатка производственного характера, выявленного в сентябре... г, отражённого в заключении эксперта и акте осмотра ООО "Тойота Мотор" от... г, истец к ответчикам не обращался; автомобиль для ремонта не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль.

С выводами суда первой инстанции о том, что недостаток производственного характера был выявлен только в сентябре... г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела усматривается, что данный недостаток имел место при первом обращении истца к ответчикам в июне... г, но не был установлен его производственный характер. Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку автомобиль находился на ходу, не был представлен истцом для ремонта выявленных недостатков, продолжал истцом эксплуатироваться; истец не обращался к ответчикам с требованием об обязании принять автомобиль для ремонта выявленных недостатков, а они ему в этом не отказывали. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки за просрочку ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязания принять автомобиль.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-... 16, в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Булгаков В.Ю, подтвердивший данное им заключение о том, что большинство недостатков автомобиля истца носят эксплуатационный характер, являются устранимыми; выявленный производственный дефект багажной двери также является устранимым; в заключении указана стоимость ремонта всех недостатков. Указанные пояснения эксперта соответствуют выводам экспертного заключения, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; экспертом были устранены отдельные неточности выводов, а потому данные объяснения приняты судебной коллегией и оценены в совокупности с другими материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требования об устранении производственных недостатков автомобиля истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, истец автомобиль для устранения недостатков ООО "Тойота Мотор" не представлял; после заявления о наличии недостатков в мае-июне... г, осмотра автомобиля в августе... г. истец не оставил автомобиль ответчикам для устранения выявленных недостатков, уехал на нём, продолжал его эксплуатировать, более ответчикам не предоставлял, обратившись с иском в суд лишь... г. Производственный характер повреждения ЛКП багажной двери был установлен только судебной экспертизой, проведённой в ноябре... г.; на момент осмотра автомобиля ответчиком в июне, августе... г. данный факт установлен не был; с иском в суд истец обратился спустя... месяцев, не предоставляя ответчикам автомобиль для производства ремонта. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи