Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков Шатрова Д.М, Шатровой С.Л, третьего лица ООО "***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", Шатрову Д.М, Шатровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что *** года между ЗАО Банк "***" и ООО "***" заключен Договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок по *** года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО Банк "***" и Шатровым Д.М. и Шатровой С.Л. заключены договоры поручительства от *** года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика поручителем Шатровой С.Л. были переданы в залог ЗАО Банк "***" принадлежащие ей объекты недвижимости, находящиеся в Западнодвинском районе Тверской области. Заемщик допускал нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей.

Ответчики Шатрова С.Л. и Шатров Д.М. предъявили встречный иск к ЗАО Банк "***" (ЗАО), просили признать недействительными договоры поручительства N *** от *** года, N *** от *** года и договор залога от *** года, ссылаясь на то обстоятельство, что подписывая договоры поручительства, они исходили из того, что банк предоставит ООО "***" всю сумму кредита - *** рублей. Если бы поручители могли бы предположить или располагали бы информацией о том, что банк немотивированно прекратит финансирование сразу после подписания договоров, не заключили бы данные сделки, что свидетельствует о том, что договоры подписаны ими под влиянием заблуждения. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просят признать договоры недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. произведена замена третьего лица КБ "***" (ООО) правопреемником ООО "***".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. производство по делу в части требований ЗАО Банк "***" к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от ***г. в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель истца Банк "***" (ЗАО) не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель Шатрова Д.М.- Левинчев С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав на несогласие с суммой оценки предметов залога, а также повторно заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Шатрова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представители третьих лиц "***", ООО "***" в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк "***" (ЗАО), ответчика Шатровой С.Л. и представителей третьих лиц.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. иск ЗАО Банк "***" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Шатрова Д.М, Шатровой С.Л. отказано.

Об отмене указанного решения просят ответчики Шатров Д.М, Шатрова С.Л, третье лицо ООО "***" по доводам апелляционных жалоб.

ООО "***" в своей апелляционной жалобе с сылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, и при этом ООО "***" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена истца ЗАО Банк "***" его правопреемником ООО "***".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что третье лицо ООО "***" извещалось о проведении судебного заседания, назначенного на ***г, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, *** года между ЗАО Банк "***" и ООО "***" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: лимит выдачи - *** рублей (п.2.1.), срок кредитной линии - по *** года (п.2.2.), процентная ставка - *** % годовых (п.2.3.).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (п.1.2).

В случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности договором предусмотрено начисление банком к уплате пени в размере удвоенной ставки по кредиту (в годовых процентах), указанной в пункте 2.3. договора за период просрочки (пункт 10.7.).

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора о предоставлении кредитной линии, начиная со второго календарного месяца кредитования в течение всего срока действа договора заемщик ООО "***" обязано обеспечить поступления на расчетный счет в банке каждом полном календарном месяце чистый кредитовый оборот на общую сумму не менее *** рублей.

В случае нарушения условия об обеспечении суммы кредитового оборота по р/счету в календарном месяце, процентная ставка по ссуде увеличивается на ***% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и действует до окончания календарного месяца, в котором нарушение было устранено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии между ЗАО Банк "***" и Шатровым Д.М. заключен договор поручительства для физических лиц N *** от ***г, а также между ЗАО Банк "***" и Шатровой С.Л. заключен договор поручительства для физических лиц N *** от *** года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО "***" по договору о предоставлении кредитной линии.

Пунктами 4.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ЗАО Банк "***" и Шатровой С.Л. заключен Договор залога N *** от *** года, по которому Шатрова С.Л. передала в залог банку следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства склада, заправки и административного здания, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

-здание производственного блока, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

-здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

-земельный участок, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовый склад, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

- здание прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Согласно п.1.3. договора залога N *** от *** года общая стоимость предметов залога оценивается по соглашению сторон по залоговой стоимости в размере *** руб.

ЗАО Банк "***" обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме, перечисление денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами.

Однако обязательства по поддержанию кредитового оборота на расчетном счете должника было нарушено в *** года, в связи с чем, ставка по кредиту с *** года увеличена на *** % и составила *** % годовых.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности ООО "***" по договору о предоставлении кредитной линии от ***г. N *** составила *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма текущих процентов, *** рублей - сумма пени по просроченным процентам, *** рублей - сумма пени на просроченную задолженность.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

При таких данных, с ответчиков Шатрова Д.М. и Шатровой С.Л. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ***г. N *** в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ***г. N *** ответчиком Шатровой С.Л. в залог банку передано следующее имущество:

- здание прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанные предметы залога путем их продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога- *** руб. (п.1.3.).

Ответчиками доказательств иной стоимости предметов залога не представлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика Хамовническим районным судом г.Москвы определением от *** года была назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов залога, однако, экспертной организации АНО "***" материалы дела возвращены без проведения экспертизы, с сообщением,

что неоднократные попытки связаться с ответчиками Шатровыми по вопросы

обеспечения доступа к объектам исследования остались безрезультатны, на связь ответчики и их представитель не выходят.

В связи с данными обстоятельствами, материалы гражданского дела были возвращены в суд без производства экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчиками ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не были заявлены.

В связи с изложенным, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** руб.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а с Шатровой С.Л. также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.

Встречные исковые требования Шатрова Д.М. и Шатровой С.Л. о признании договоров поручительства и договора залога недействительными подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст.178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Шатров Д.М. и Шатрова С.Л, заявляя встречный иск, указали на заключение договоров поручительства и залога под влиянием заблуждения, которое, по их мнению, состояло в том, что при заключении договоров они исходили из того, что банк предоставит ООО "***" всю сумму кредита - *** рублей. Если бы они могли бы предположить или располагали бы информацией о том, что банк немотивированно прекратит финансирование сразу после подписания договоров, то не заключили бы данные сделки.

Вместе с тем, указанные доводы истцов по встречному иску не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, не могут свидетельствовать об их заблуждении при заключении договоров поручительства и залога и повлечь признания договоров недействительными.

Предоставление кредита в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, не ставит Шатрова Д.М, Шатрову С.Л. в какое-либо неблагоприятное положение, препятствующее исполнению Шатровыми Д.М, С.Л. как поручителями и Шатровой С.Л. как залогодателем своих обязательств в случае наступления предусмотренных законом обстоятельств.

Кроме того, как следует из дела,

у банка были основания для приостановления финансирования ООО "***", предусмотренные п.1 ст.821 ГК РФ и п.п. 6.1.1,6.1.1.5, 6.1.1.10, 10.3 договора о предоставлении кредитной линии, т.к. у банка имелись обоснованные сомнения в том, что предоставленный кредит будет возвращен заемщиком в срок, а также в связи с тем, что не были исполнены обязательства по договору залога.

Так, в качестве обеспечения кредита согласно п.2.8. договора о предоставлении кредитной линии помимо поручительства Шатрова Д.М, Шатровой С.Л. по договорам поручительства и залога недвижимого имущества по договору залога от ***г. N ***, заключенному между ЗАО Банк "***" и Шатровой С.Л, являлся также залог недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***г. N ***, от ***г. N ***, заключенным между ЗАО Банк "***" и ООО "***".

Таким образом, одним из условий осуществления финансирования ООО "Вектор" являлась ипотека на основании договоров залога недвижимого имущества, заключенных с ООО "***".

Однако регистрация ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***г. N *** не была осуществлена.

При этом, основанием для отказа в регистрации договора залога органами Росреестра, как указано в письме Управления Росреестра по Тверской области и письменных возражениях банка на встречный иск, послужило представление представителем ООО "***" на регистрацию подложного письма первоначального залогодержателя предметов залога о согласии на последующий залог в пользу ЗАО Банк "***".

Кроме того, как отметил представитель банка, представленная финансовая отчетность ООО "***" вызывала объективные сомнения в ее достоверности, и как следствие, в финансовой состоятельности ООО "***", так как данные указанной отчетности существенно разнились.

Письмом Банка России ЗАО Банк "***" было уведомлено, что по итогам проверки достоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой банк принимал решение о предоставлении кредита, установлено, что она не соответствует отчетности, представленной ООО "***" в налоговые органы.

При таких данных, встречные исковые требования Шатрова Д.М. и Шатровой С.Л. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с *** и *** в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по Договору об открытии кредитной линии от *** года, заключенному между ЗАО Банк "***" и ООО "***", в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

-земельный участок, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства склада, заправки и административного здания, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

- здание прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее ***, и переданное в залог в соответствии с Договором залога N *** от *** года, заключенным между ЗАО Банк "***" и Шатровой С.Л, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ***, *** о признании недействительным договоров поручительства и договора залога отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.