Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в зыскать с Рогимова *** в пользу Давыдова *** сумму основного долга *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата *** руб. *** коп, расходы по госпошлине *** руб. *** коп, почтовые расходы *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании *** руб. - суммы основного долга по договору займа, *** руб. *** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, *** руб. *** коп. - процентов за не возврат займа за период с *** года по *** года, а также возмещении расходов по госпошлине в размере *** руб, ссылаясь на то, что *** года Рогимов взял у него в долг *** руб. с условием возврата не позднее *** года. В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен (л.д.4).

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года (в соответствии с расчетом), *** руб. *** коп. - проценты за не возврат займа за период с *** года по *** года (в соответствии с расчетом), а также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.24-26).

Истец Давыдов в суде явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск с учетом заявления об увеличении исковых требований удовлетворить в соответствии с представленными документами в полном объеме, а также возместить почтовые расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика в суд в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Рогимов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание путем направления повесток и телеграммы по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование займом просит по доводам апелляционной жалобы Давыдов, ссылаясь на то, что решение в указанной части является незаконным.

Представитель истца Давыдова по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое.

Ответчик Рогимов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с *** г, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из ставок банковского процента Банка Росси в соответствующие периоды.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Рогимов *** взял у Давыдова *** *** рублей и обязался вернуть долг до ***г, о чем составлен договор займа в простой письменной форме; в материалы дела представлена подлинная долговая расписка (л.д.34).

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма по договору займа не возвращена, обязательства по договору не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа в размере *** руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что деньги возвращены.

Поскольку денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу возвращены не были в срок, установленный договором займа, *** г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***г. в размере *** руб. *** коп. в соответствии с расчетом процентов, проверенным судом (л.д.25).

Удовлетворяя требования истца в указанных частях, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика в судебное заседание в размере *** руб. *** коп. (л.д.27,28).

В указанных частях решение не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об их отклонении, указав, что с расчетом процентов истца суд не соглашается и считает, что сумма, полученная в долг *** г. в размере *** руб. подлежала возврату до *** г, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с *** года по *** года, оснований для взыскания процентов на указанную сумму по ч.1 ст.809 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от *** г, представленной истцом, ответчик Рогимов взял в долг у Давыдова сумму в размере *** руб. и обязался вернуть до *** г. (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что в договоре отсутствует условие о размере процентов, иного соглашения между сторонами не имеется, денежные средства истцу не возвращены, он вправе получить с заемщика проценты на сумму займа *** руб. в размере, который определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и до дня возврата всей суммы займа.

В связи с чем, вывод суда об отказе истцу во взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с *** года по *** года противоречит нормам материального права, а поэтому решение в указанной части является неправомерным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

При определении размера процентов за пользование займом коллегия соглашается с расчетом истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 10 % : 360 х *** дней = *** руб. *** коп.). Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп, и при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. и *** руб. *** коп, коллегия полагает, что решение суда в части суммы взысканной на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб. *** коп. подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в иске Давыдову к Рогимову о взыскании процентов за пользование займом.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Рогимова *** в пользу Давыдова *** проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

Изменить решение в части суммы взысканной с Рогимова в пользу Давыдова госпошлины.

Взыскать с Рогимова *** в пользу Давыдова *** госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: