Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Исенко Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к ООО "Наше Завтра" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Наше Завтра" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что *** года на сайте ООО "Наше Завтра" по адресу http://***, а также по адресу http://***, была опубликована статья "*****". По мнению истца, наименование данной статьи и ее содержание не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлено на дискредитацию истца, подразумевая совершение им противоправных действий.

Истец просит суд признать распространенные ответчиком в статье "*****" сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем распространения решения суда, удалением неполной информации об обращении истца к коллегам, опубликования полного заявления истца в Правление Московского отделения Союза Кинематографистов России, опубликования извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Аграновского Д.В. Учитывая, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого представителя в случае невозможности явки Аграновского Д.В, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исенко Н.А, считая его незаконным и неправильным.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика ООО "Наше завтра" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие в его представителя.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Исенко Н.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на интернет-сайте http://*** была опубликована статья от *** года "*****", в которой содержатся сведения об обращении истца к членам Союза Кинематографистов с просьбой совместного обращения к правлению Союза Кинематографистов для исключения М. П. из его членов.

Факт распространения ответчиком указанной статьи на интернет-сайте http://*** подтвержден материалами дела и в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что распространенные *** года на сайте ООО "Наше Завтра" по адресу http://***в статье "*****" оспариваемые сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении.

Факт обращения истца к членам Союза Кинематографистов с просьбой совместного обращения к правлению Союза Кинематографистов для исключения М. П. из его членов в исковом заявлении Исенко Н.А. не оспаривался, что подтверждает соответствие действительности изложенных в статье сведений о совершении истцом указанных действий.

Суд указал, что имеющийся в деле довод истца о том, что заголовок статьи в совокупности с ее содержанием формирует о нем отрицательное мнение основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку заголовок статьи, исходя из его содержательно-смыслового значения в контексте всей статьи является оценочным суждением автора статьи относительно деятельности истца по исключению М.П. из Союза Кинематографистов, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Так фраза (название) "*****" при отсутствии в статье сведений о причинении истцом М. П. вреда здоровья использована автором фигурально с целью создания провокационного оттенка статье и не выходит за рамки защиты, гарантированной статьей 10 Конвенции.

С учетом пункта 2 стать 10 Конвенции право на свободы выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании", Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии"). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", жалоба N 21980/93, ECHR1999-III).

При этом в заголовке статьи и в самой статье не имеется никаких утверждений о совершении истцом правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность.

Поскольку доказательств опубликования ответчиком спорной статьи на интернет-сайте http://*** суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд пришел к выводу, что на указанном сайте ответчик никакой порочащей истца информации не распространял.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлен порочащий характер и несоответствие действительности сведений, распространенных в статье "*****" на интернет-сайтах http://*** и http://***.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать; согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, с учетом п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с тем, что соответствие действительности указанных сведений истцом не только не оспаривается, но и утверждается, о чем свидетельствуют его пояснения в исковом и уточненном исковом заявлениях, а порочащий характер данных сведений не доказан, судебная коллегия полагает, что судом нарушений перечисленных норм допущено не было.

Также необходимо отметить, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика не говорит о признании им исковых требований и не может служить основанием для их удовлетворения без соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, потому как в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д. 31), направленной истцу по указанному им адресу места жительства; данный конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, то есть истец свою обязанность по получению почтовой корреспонденции не исполнил, при этом был в курсе об инициированном им судебном процессе. Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец отказался от своего права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: