Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-18488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чарыевой А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.

по делу по иску Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р, Федоровой Н.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является следующее имущество:

-земельный участок площадью... кв.м. по адресу:... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью... кв.м. с адресом:... ;

-земельный участок площадью... кв.м. по адресу:... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью... кв.м. с адресом:...

По состоянию на... г. собственником указанного выше имущества являлся Чарыев Р.М.

... г. Чарыев Р.М. умер.

Наследниками Чарыева Р.М, принявшими наследство, являются, в том числе, его супруга - Чарыева А.В. и его сын - Чарыев Э.Р.

Чарыев Э.Р. в порядке наследования по закону после смерти своего отца Чарыева Р.М. приобрел право на... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем дом по адресу:... и право на... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом по адресу:...

Доля Чарыевой А.В. в наследственном имуществе составила 3/5 доли.

В период с... г. по... г. Чарыев Э.Р. совершил три сделки по отчуждению имущества, приобретенного в порядке наследования после смерти своего отца, в пользу матери своих детей - Федоровой Н.С.:

-... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью... кв.м. по адресу:... (л.д. 218-220, том 1);

-... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв.м. по адресу:... (л.д. 140-142, том 1);

-... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) был заключен договор дарения... доли в праве собственности на земельный участок площадью... кв.м. по адресу:... и... доли в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью... кв.м. (л.д. 298-300, том 1).

На основании этих договоров был зарегистрирован переход права собственности на указанное в договорах имущество от Чарыева Э.Р. к Федоровой Н.С.

Чарыева А.В. обратилась в суд с иском к Чарыеву Э.Р. и Федоровой Н.С. о признании недействительными указанных выше сделок от... г, от... г. и от... г. по отчуждению Чарыевым Э.Р. недвижимого имущества в пользу Федоровой Н.С. и о применении последствий недействительности этих сделок.

Свои требования истица обосновала тем, что Чарыев Э.Р. имеет перед ней непогашенные денежные обязательства и что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, эти сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам Чарыева Э.Р. перед истицей и тем самым причинить вред истице.

Чарыев Э.Р. и Федорова Н.С. иск не признали.

Федорова Н.С. заявила встречный иск к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них жилыми домами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является сособственником спорного имущества, а Чарыева А.В. препятствует ей в пользовании этим имуществом.

Чарыев Э.Р. встречный иск поддержал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. постановлено:

-Отказать Чарыевой А.В. в иске к Чарыеву Э.Р. и Федоровой Н.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

-Встречный иск удовлетворить.

-Обязать Чарыеву А.В. не чинить препятствия Федоровой Н.С. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу:...

-Обязать Чарыеву А.В. передать Федоровой Н.С. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку.

-Обязать Чарыеву А.В. не чинить Федоровой Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу:...

-Обязать Чарыеву А.В. передать Федоровой Н.С. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу:...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чарыева А.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков не имелось злоупотребления правом.

В заседании судебной коллегии представитель Чарыевой А.В. - Евграфова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Федорова Н.С. и представитель Чарыева Э.Р. - Климова Т.С. возражали против удовлетворения жалобы. Федорова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила суду, что она является матерью детей Чарыева Э.Р.; являлась его представителем в деле, рассмотренном Савеловском районным судом, решением которого были удовлетворены требования Чарыевой А.В. о взыскании денежных средств с Чарыева Э.Р.; Чарыев Э.Р. являлся Генеральным директором ООО Территория кофе", соучредителем которого выступала Федорова Н.С. Также Федорова Н.С. пояснила судебной коллегии, что, совершая оспариваемые сделки, Чарыев Э.Р. хотел, что бы имущество осталось в семье, поскольку имеются иные взыскатели, которые могут требовать обращения взыскания на спорное имущество; при этом, эти взыскатели являются взыскателями более ранних по отношению к истице Чарыевой А.В. очередей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Также суд исходил из того, что в действиях ответчиком не было злоупотребления правом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок решение Савеловского районного суда о взыскании с Чарыева Э.Р. денежных средств в пользу Чарыевой А.В. еще не вступило в законную силу, арест на имущество не налагался, исполнительный лист на взыскание денежных средств с Чарыева Э.Р. истица получила после предъявления в суд настоящего иска.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по распоряжению принадлежащим Чарыеву Э.Р. недвижимым имуществом были совершены в период, когда у Чарыева Э.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед истицей, о чем Чарыев Э.Р. заведомо знал.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от... г. с Чарыева Э.Р. были взыскано в пользу Чарыевой А.В.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и... руб.

Решение суда обжаловалось Чарыевым Э.Р. и вступило в законную силу 6 июля 2015 г.

Оспариваемые сделки были совершены через несколько месяцев после вынесения судом решения о взыскании с Чарыева Э.Р. денежных средств в пользу Чарыевой А.В. в период апелляционного обжалования этого решения.

Доказательств наличия у Чарыева Э.Р. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства перед истицей, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с денежных средств с Чарыева Э.Р. в пользу Чарыевой А.В. до настоящего времени не исполнено.

Спорное имущество было отчуждено Чарыевым Э.Р. в пользу матери своих несовершеннолетних детей по безвозмездной сделке, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Чарыева А.В.

Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями Федоровой Н.С. в заседании судебной коллегии.

При этом Федорова Н.С. также знала о наличии у Чарыева Э.Р. денежных обязательств перед Чарыевой А.В, поскольку, как следует из материалов дела, она является не только матерью детей Чарыева Э.Р. и учредителем хозяйственного общества, где Чарыев Э.Р. являлся Генеральным директором, но и являлась представителем Чарыева Э.Р. в деле, которое рассматривалось Савеловским районным судом, решением которого с Чарыева Э.Р. были взысканы денежные средства в пользу Чарыевой А.В.

Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают судебной коллегии основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Чарыева Э.Р. от исполнения своих обязательств перед истицей и на лишение истицы возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.

Поэтому оспариваемые истцами сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Чарыева Э.Р. на спорное имущество подлежит восстановлению.

В связи с тем, первоначальные требования Чарыевой А.В. удовлетворяются судом, то встречные исковые требования Федоровой Н.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то Федорова Н.С. не является лицом, приобретшим право на долю в праве собственности на спорное имущество и, как следствие, ее право на это имущество не подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:...

Признать недействительным заключенный... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв.м. по адресу:...

Признать недействительным заключенный... г. между Чарыевым Э.Р. (даритель) и Федоровой Н.С. (одаряемая) договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... к.в.м по адресу:... и... доли в праве собственности на расположенный на этом же земельном участке дом.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Н.С. отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Федоровой Н.С. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.., на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв.м. по адресу:.., на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... к.в.м по адресу:.., на... долю в праве собственности на жилой дом по адресу:... и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на эти объекты Чарыева Э.Р.

Председательствующий:

Судьи: