Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-18490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Чарыева Э.Р, Федоровой Н.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г, которым постановлено:

Восстановить Чарыевой А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2016 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. было отказано в иске Чарыевой А.В. к Чарыеву Э.Р. и Федоровой Н.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и удовлетворен встречный иск Федоровой Н.С. к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

... г. представителем Чарыевой А.В. - Евграфовой Т.Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 331, том 2). Апелляционная жалоба была подана в одном экземпляре, без оплаты госпошлиной и не содержала указаний на основания, по которым сторона истца считает решение суда неправильным. В этой жалобе было указано, что представить мотивированную жалобу не представляется возможным, т.к. "до настоящего времени полный текст решения не сдан в канцелярию".

Определением суда от... г. апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения и стороне истца предложено в месячный срок со дня получения копии определения устранить недостатки жалобы.

Определением суда от... г. апелляционная жалоба была возвращена ее подателю по тем основаниям, что недостатки жалобы, указанные в определении от... г, не были устранены.

... г. представителем Чарыевой А.В. - Евграфовой Т.Б. была подана апелляционная жалоба, содержащая указания на основания, по которым сторона истца считает решение суда неправильным.

В просительной части жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 11, том 3).

Определением суда от 30 января 2017 г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был стороне истца восстановлен.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Чарыев Э.Р. и Федорова Н.С, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока был разрешен в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Также в жалобе оспаривается вывод суда о наличии у стороны истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Чарыевой А.В. о восстановлении пропущенного срока по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Чарыевой А.В. - Евграфова Т.Б. заявление поддержала, пояснила судебной коллегии, что она неоднократно обращалась в суд по вопросу получения копии решения суда первой инстанции и такая копия была ей выдана только... г.; что определение суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и о возврате жалобы стороне истца своевременно не направлялось, копия определения суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения была получена стороной истца только... г, а копия определения о возврате жалобы стороной истца не получалась.

Федорова Н.С. и представитель Чарыева Э.Р. - Климова Т.С. возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления и доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом в отсутствие ответчиков Чарыева Э.Р. и Федоровой Н.С, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление Чарыевой А.В. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено судом... г, т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

Также из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба стороной истца была подана своевременно -... г.

Поскольку судом был нарушен срок изготовления решения суда в окончательной форме, и при этом участвующим в деле лицам, не могло быть известно о дате изготовления решения суда, то в целях соблюдения прав сторон на апелляционное обжалование суд должен был известить стороны о том, что решение суда изготовлено. Вместе с тем, такое извещение сторонам не направлялось.

Суд своим определением от... г. оставил апелляционную жалобу представителя истца без движения, однако достоверных доказательств того, что копия этого определения направлялась стороне истца, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат каких-либо подтверждений направления стороне истца копии определения от... г. о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, стороне истца не было известно ни о дате изготовления решения суда в окончательной форме, ни о вынесенных судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобе. При этом сторона истца, подав апелляционную жалобу в установленные законом сроки, добросовестно полагала, что срок подачи апелляционной жалобы ею не нарушен.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, поданной стороной истца... г, обусловлен исключительно тем, что суд не известил своевременно сторону истца об изготовлении мотивированного решения, и не направил стороне истца копии определений об оставлении жалобы без движения и о ее возврате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причину пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и восстанавливает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чарыевой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: