Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горчаковой Ю.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Горчаковой Ю.В. к Крупининым К.В, В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ, по встречному иску Крупинина К.В. к Горчаковой Ю.В, Крупининым Н.Н, С.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Спорной квартирой является двухкомнатная квартира жилой площадью 30,7 кв.м, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: ***. В квартире не имеется изолированных комнат. Комната жилой площадью 19,5 кв.м. является проходной, комната жилой площадью 11,2 кв.м. является запроходной. Площадь кухни составляет 5,2 кв.м. Санузел в квартире - совмещенный.

Спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц.

Крупинину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, его несовершеннолетнему сыну - Крупинину К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Всего членам семьи Крупининых принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Собственником оставшейся 1/3 доли является Горчакова Ю.В, которая приобрела эту долю по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 29-30).

Горчакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Крупинину К.В. и Крупинину В.Н. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ за спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что она является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. Истица просила предоставить ей в пользование запроходную комнату площадью 11,2 кв.м. и определить порядок оплаты за ЖКУ, в соответствии с которым она будет оплачивать 1/3 часть от суммы всех коммунальных платежей.

Ответчики иск не признали.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего Крупинина К.В. - Крупининой Ю.Н. был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от *** г, на основании которого Горчакова Ю.В. приобрела право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Встречный иск обоснован нарушением прав сособственников квартиры на преимущественную покупку продаваемой доли в праве собственности на спорную квартиру.

Горчакова Ю.В. встречный иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Определить порядок оплаты за жилое помещение, по которому Горчакова Ю.В. оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей; Крупинин В.Н. и Крупинин К.В. оплачивают 2/3 доли от общей суммы платежей.

-В удовлетворении остальных требований Горчаковой Ю.В. и в удовлетворении встречного иска отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Горчакова Ю.В, указывая на то, что судом не учтена нуждаемость истицы в жилом помещении, наличие у нее кредитных обязательств, связанных с приобретением доли в праве собственности на спорную квартиру; на то, что ответчики имеют другое жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрирована Крупинина Ю.Н, являющаяся матерью несовершеннолетнего Крупинина К.В.; на то, что ответчик незаконно пользуются принадлежащей истице 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру; на то, что решение суда нарушает права истцы как собственника доли в спорной квартире.

В иной части Горчакова Ю.В. решение суда не обжалует.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований Горчаковой Ю.В. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии Горчакова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Крупинин В.Н. и законный представитель Крупинина К.Н. - Крупинина Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствуют ее вселению, Горчакова Ю.В. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.

Отказывая Горчаковой Ю.В. в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчиков.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в квартире не имеется изолированных жилых помещений, квартира имеет совместный санузел, маленькую площадь кухни и при этом стороны не являются членами одной семьи.

Отказ истице во вселении и фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только часть сособственников, являющихся членами одной семьи, не противоречит ст. 247 ГК РФ.

При невозможности использования спорной квартиры для проживания в ней всех сособственников, преимущественное право пользования спорной квартирой имеют ответчики, поскольку им принадлежит б

ольшая доля в праве собственности на спорную квартиру (2/3), они проживают в спорной квартире с 2003 г, тогда как истица приобрела незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру только в 2015 г.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в указанной выше части.

Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не порождает возможность использования спорной квартиры для проживания в ней разных семей.

Кроме того, истица, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, должна была знать и понимать, что она приобретает незначительную долю в праве собственности на квартиру, в которой не только не имеется жилого помещения, соответствующего приобретаемой доле, но и не имеется изолированных жилых помещений, которые могут использоваться для проживания членов разных семей.

Довод жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилье, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено. Ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Доказательств наличия у них в собственности или владении иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ответчика Крупинина К.В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, не свидетельствует о правах Крупинина К.В. и Крупинина В.Н. на то же помещение.

При этом спорное жилое помещение является фактическим местом жительства ответчиков с 2003 г. Оснований для принудительного изменения места жительства ответчиков у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики незаконно пользуются долей истца в спорной квартире и что решение суда нарушает права истицы как собственника доли в спорной квартире отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Как указано выше, ст. 247 ГК РФ предполагает возможность установления такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором одни участники долевой собственности будут владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на долю других сособственников.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: