Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- АО СК "Альянс" в иске к Зубиетову П.И. о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Зубиетову П.И, Погодину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ***г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, и ***, регистрационный номер ***, под управлением Погодина С.Л, собственником которого является Зубиетов П.И. ДТП произошло по вине водителя Погодина С.Л, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ***, регистрационный номер ***, был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ***. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Автомобиль был передан истцу для реализации. Согласно отчету стоимость годных остатков составляет *** руб. Стоимость ущерба составляет *** руб. ** коп. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ***, регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Зубиетова П.И. и Погодина С.Л. солидарно ущерб в размере *** руб. ** коп, оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. гражданское дело в части ответчика Погодина С.Л. прекращено в связи с его смертью *** г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку Зубиетов П.И. не является причинителем вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности - Токарева Н.Н, полагая, что отсутствуют достаточные доказательства законности управления виновником ДТП Погодиным С.Л. транспортным средством, принадлежащим Зубиетову П.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности - Токареву Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зубиетова П.И. по доверенности - Митькина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, и ***, регистрационный номер ***, под управлением Погодина С.Л, собственником которого является Зубиетов П.И. ДТП произошло по вине водителя Погодина С.Л, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ***, регистрационный номер ***, был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ***. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Автомобиль был передан истцу для реализации. Согласно отчету стоимость годных остатков составляет *** руб. Стоимость ущерба составляет *** руб. ** коп.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля *** ***, регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Погодин С.Л. умер *** г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Зубиетов П.И. не являлся причинителем вреда застрахованному у истца автомобилю.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Погодин С.Л. управлял транспортным средством *** ***, регистрационный номер *** на основании доверенности от ***г, со сроком действия до ***г.

Данных о том, что на момент ДТП Погодин С.Л. управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

Сведения о том, что в отношении него составлялся административный материал в связи с отсутствием оснований к управлению данным транспортным средством также отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ***, г.р.з. ***, являлся Погодин С.Л, который управлял им на основании доверенности на управление транспортным средством (л.д. 152), что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы стороны истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: