Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарнаяевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Егорова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егорова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Егорову С.А. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик, не согласный с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на обстоятельство, что участия в судебном заседании он не принимал, копия решений ему не направлялась, о решении он узнал в связи с предъявлением приставом исполнительных документов.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Егоров С.А, считая его неправильным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1600/2015 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2015 года. Копия мотивированного решения направлена ответчику Егорову С.А. 20 мая 2015 года (л.д. 106), при этом, конверт с данной копией решения, направленный ответчику по месту жительства, имеющемуся в материалах дела (*****) вернулся в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что неполучение ответчиком судебных извещений и состоявшегося по делу решению не может свидетельствовать о неисполнении судом обязанности по направлению ответчику копии судебного акта. Смена ответчиком адреса своего местожительства, который им указан в апелляционной жалобе (*****) не является уважительной причиной пропуска Егоровым С.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик о смене адреса своего местожительства ни кредитора, ни суд, должным образом не уведомил.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может, поскольку он является ошибочным и не учитывает всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Утверждение представителя истца о позднем получении копии решения суда ничем не опровергнуто и оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, заслуживают внимание ссылки на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, а также на то, что ответчик сменил адрес места жительства и конверт, направленный ему по известному суду адресу, был возвращен неврученным.

Доказательств получения именно заявителем копии решения суда, направленной сторонам, материалы дела не содержат.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 отменить.

Восстановить Егорову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года.

Гражданское дело направить в Хамовнический районный суда г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: