Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, фио,

при секретаре Золотых В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы, подлежащей выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит включить сумму в размере сумма в реестр обязательств КБ "**" АО, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере сумма, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма и по оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и КБ "**" АО был заключен договор банковского счета N**-Т, в соответствии с которым ему был открыт счет N**, на который поступали денежные суммы. Протоколом N** общего собрания наименование организации от дата принято решение о выплате ему дивидендов на сумму сумма в связи со срочным ремонтом кровли помещения.дата наименование организации перечислило ему денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "Частичная оплата дивидендов от долевого участия в деятельности организации за адрес дата", что подтверждается платежным поручением N9 с отметкой банка о списании денежных средств. На дата остаток по счету составил сумма, что подтверждается выпиской по счету. Приказом Банка России отдата NОД-523 у КБ "**" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился в наименование организации за получением страхового возмещения по вкладу, однако, согласно реестру обязательств банка размер страхового возмещения составил сумма, которое ему было выплачено 8 июня 2016 года. По счету N** сумма страхового возмещения составила только сумма.дата он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности банка на дату совершения операции по зачислению денежных средств; не учел, что по счету истца в спорный период совершались другие операции; не дана оценка тому факту, что ранее на счет истца неоднократно поступали денежные средства от наименование организации; необоснованно положил в основу решения суда возражения ответчика, не заверенные подписью представителя; копии документов, приложенных к возражению ответчика, не были вручены истцу и третьему лицу.

Представитель истца и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Смирнов А.В, представитель третьего лица КБ "Унифин" АО в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Смирновым А.В. и КБ "**" АО заключен договор банковского счета физического лица N**-Т, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу текущий счет N** (п.2.1.1 договора).

Протоколом общего собрания наименование организации от дата принято решение о выплате Смирнову А.В. дивидендов в сумме сумма в связи со срочным ремонтом помещения.

дата сумма дивидендов частично в размере сумма была переведена наименование организации на счет истца N** в КБ "**" АО.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-523 от дата у кредитной организации КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

До указанных событий, с конца дата у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

По состоянию на дата общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила не менее сумма, что следует из отчетности по форме телефон за дата и дата.

Анализ неплатежеспособности банка дан в Предписании N Т1-83-4-06/177900ДСП от дата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Далее, Предписанием Отделения 2 Москва от дата NТ1-52-35-8/27811 ДСП в КБ "Унифин" АО введены сроком на 6 месяцев с дата по дата ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), а также индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета.

Кроме того, Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N Т1-83-4-05/14419 ДСП в КБ "Унифин" АО сроком на 6 месяцев введены ограничения, начиная с дата на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета; на открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам), а также индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц -резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других российских кредитных организациях, в ежемесячных объемах не более 3,5 сумма прописью в месяц; на осуществление переводов юридическим лицами - резидентами денежных средств в пользу юридических лиц - резидентов по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания в сумме, не превышающей сумма в месяц.

Согласно положениям ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица наименование организации и истца Смирнова С.А. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Далее, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение в данном случае совершение операций по счетам истца и третьего лица фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка на дату совершения операции по зачислению денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Доводы жалобы о том, что ранее на счет истца неоднократно поступали денежные средства от наименование организации, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Смирнова А.В. в заявленной сумме, принимая во внимание, что в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета наименование организации и их зачислению на счет Смирнова А.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету Смирнова А.В. исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Отсутствие подписи представителя ответчика на письменных возражениях, на что указывает заявитель жалобы, не влекут отмену принятого решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика поддержал в устной форме позицию, изложенную в письменных возражениях, что не противоречит ст.35 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что стороне истца не вручены копии приложенных к возражениям документов, поскольку представитель истца и третьего лица фио участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайств о предоставлении копии документов не заявляла.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: