Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мэйджор Кар Плюс" Сильченко К.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по иску Гредасова И.В. к ООО "Мейджор Кар Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Гредасова И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гредасов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО " Мейджор Кар Плюс ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков автомобиля в размере ***** руб, неустойку в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ***** г. приобрел у ответчика автомобиль " Volkswagen Multivan ", VIN ********, ***** года выпуска. Поскольку гарантия завода - изготовителя к моменту покупки истекла, покупатель приобрел дополнительно сертификат о послегарантийной поддержке, согласно которому продавец принял на себя дополнительные обязательства в отношении качества автомобиля. В период действия сертификата истец обратился в ООО " Мейджор Кар Плюс " с требованием о выполнении принятых им послегарантийных обязательств по ремонту проданного транспортного средства, ввиду выявившегося повышенным расходом масла, однако в удовлетворении требования о ремонте истцу отказано. Специалистами ООО "Авто Ганза", как официального дилера марки "Фольксваген" сделан вывод о необходимости замены ДВС в сборе без навесного оборудования в связи с повышенным расходом масла. Действительные расходы по устранению недостатков автомобиля составили ******* руб.

Представитель истца по доверенности Громов Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые тре бования поддержал.

Представитель ответчика ОО О "Мейджор Кар Плюс" по доверенности Полякова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Авто Ганза" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Мейджор Кар Плюс" в пользу Гредасова И.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля -***** руб, неустойку -***** руб, компенсацию морального вреда -******руб, штраф -***** руб.

Взыскать с ООО " Мейджор Кар Плюс " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму ***** руб.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Мэйджор Кар Плюс" Сильченко К.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Полякова Г.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Гредасов И.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Авто Ганза" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.5, 13, 15, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между продавцом ООО "Мейджор Кар Плюс" и покупателем Гредасовым И.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль " Volkswagen Multivan ", VIN *******, 2010 года выпуска, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 названного договора, цена товара составила ***** руб.

Исходя из п. 4.1 договора, покупатель был уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем истекла до заключения настоящего договора.

Также между сторонами подписан сервисный контракт о дополнительном послегарантийном обязательстве на транспортное средство с пробегом на 12 месяцев, начиная с ***** г, по условиям которого продавец обязался обеспечить выполнение работ по ремонту транспортного средства покупателя с пробегом при наступлении случаев, предусмотренных условиями дополнительного послегарантийного обязательства (сертификата), в течение срока его действия и при соблюдении правил эксплуатации ТС. Стороны предусмотрели, что ремонт транспортного средства осуществляется на станциях технического обслуживания, являющихся партнерами продавца (п.п. 1.1 и 1.2).

По условиям сертификата о послегарантийной поддержке сервисная станция продавца (в случае профильной марки статуса официального дилера) или авторизованная сервисная станция продавцом устранит механические и (или) электротехнические неисправности узлов/деталей автомобиля, произошедшие и зафиксированные заказ-нарядом на диагностику неисправностей. Покрытие сертификата распространено на двигатель, топливную систему, коробку передач, тормоза, рулевое управление, сцепление, электрооборудование, систему охлаждения и др.

Как следует из материалов дела, в период действия сервисного контакта, а именно ***** г. Гредасов И.В. обратился к официальному дилеру Фольксваген, а именно в ООО "Авто Ганза" с жалобой на повышенный расход масла в двигателе.

Однако, в безвозмездном устранении недостатков автомобиля отказано с указанием, что ООО "Авто Ганза" не является авторизованной в рамках действующей программы послегарантийного обслуживания.

**** г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии неисправного автомобиля для выполнения ремонта двигателя на безвозмездной основе в рамках дополнительного обязательства продавца. В указанной претензии истец указал на тот факт, что специалисты ЗАО "Авто Ганза" сообщили ему о невозможности выполнения ремонта в рамках сертификата послегарантийной поддержки, так как автомобиль, приобретенный истцом не был включен продавцом в специальную программу.

В ответ на претензию, ***** г. ООО "Мейджор Кар Плюс" сообщило покупателю, что заявленные им требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

***** г. ООО "Авто Ганза" произведена диагностика спорного автомобиля и выявлены его неисправности с указанием стоимости ремонта и материалов, всего на сумму ***** руб.

Действительный размер совокупных расходов истца, связанных с устранением де фекта двигателя автомобиля в ООО "Авто Ганза", с учетом предоставленной скидки, составил ***** руб.

Исходя из выполненного истцом расчета неустойки, сумма последней, исходя из цены товара и периода просрочки составила ***** руб. ( ***** руб. х 1 % х 71 дн.).

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в период действия сертификата истец обратился к ответчику с требованием о выполнении принятых им послегарантийных обязательств по ремонту проданного транспортного средства, в удовлетворении которого отказано. Специалистами официального дилера Фольксваген сделан вывод о необходимости замены ДВС в сбо ре без навесного оборудования в связи с повышенным расходом масла. Расходы по устранению недостатков автомобиля на станции технического обслуживания в ООО "Авто Ганза" составили ***** руб.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснял, что сертификат не дает право требования денежного возмещения затрат на ремонт автомобиля, проведенный третьими лицами без предварительного согласования с продавцом. Имевший место случай не входит в покрытие послегарантийных обязательств и не является послегарантийным. Ремонт автомобиля со значительным снижением его действительной стоимости выполнен в порядке жеста доброй воли и не свидетельствует о признании случая гарантийным. При удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удо влетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, основаны на законе и в судебном заседании нашли под тверждение, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***** руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля, учитывая, что данные расходы объективно подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также отметил, что по материалам дела в достаточной мере очевидности и достоверности усматривается факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение ответчиком при нятых обязательств в рамках действующего сервисного контракта о дополнительном послегарантийном обязательстве на транспортное средство с пробегом, которые им не исполнены.

Чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, действий третьих лиц или непреодолимой силы, препятствующих или исключающих выполнение принятых ответчиком обязательств, равно как и нарушений потребителем правил эксплуатации ав томобиля или порядка реализации прав на дополнительное обязательство продавца, исключающих ответственность последнего, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств того, что имевший место случай не входит в покрытие послегарантийных обязательств и не является послегарантийным, не представлено.

Таким образом, в отсутствие моти вированных возражений ответчика, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства.

Однако, учитывая ходатайство со стороны ответчика о снижении неустойки, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ***** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб, при этом оснований для снижения размера суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а также полагает необходимым отметить, что стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что выполненные ремонтные работы не покрывались выданным сертификатом.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "Фольксваген Групп Рус", недостаток, имеющийся в автомобиле истца не был признан гарантийным, однако ремонт был выполнен в порядке жеста доброй воли с распределением расходов между заводом, дилером и клиентом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мэйджор Кар Плюс" Сильченко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи