Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Ирченко Н.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым постановлено: "Приостановить производство по гражданскому делу N2-1387/2017 по иску КБ "ЭргоБанк" (ООО) к Семченкову С.А. о взыскании задолженности, до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительным договора уступки прав требования N****** от ***** г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЭргоБанк" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Семченкову С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ***** г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ******руб, под 18% годовых, а заемщик обязался полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу:********, общей площадью **** кв.м. Однако в течение действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал условия по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя Ирченко Н.А. поступило ходатайство о замене по настоящему делу истца ООО КБ "ЭргоБанк" на его правопреемника Ирченко Н.А, приложив к указанному ходатайству соответствующие доказательства.

При этом в обосновании данного ходатайства указано, что ***** г. между Банком и Ирченко Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения, заключенных между ООО КБ "ЭргоБанк" и Семченковым С.А.

Вместе с тем, 16.03.2016, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы КБ "ЭргоБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "АСВ".

Таким образом, представителем конкурсного управляющего КБ "ЭргоБанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N*******, которым будет разрешен вопрос о недействительности договора уступки прав требований от 11.12.2015, заключенного между ООО КБ "ЭргоБанк" и Ирченко Н.А.

Со стороны ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

21.03.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ирченко Н.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Ирченко Н.А. по доверенности Кузнецова Н.В, которая доводы частной жалобы поддержала, а также ответчик Семченков С.А, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ГК "АСВ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.12.2015, суд первой инстанции применительно к положениям ст.215 ГПК РФ исходил из того, что сторонами по делу оспаривается право требования к ответчику.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения от ***** г, заключенный между цедентом КБ "ЭргоБанк" (ООО) и цессионарием Ирченко Н.А, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору от ***** г, в редакции дополнительного соглашения N* от ***** г, дополнительного соглашения N2 от ***** г, заключенного в г. Москва между ООО КБ "ЭргоБанк" и Семченковым С.А. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, право требования цедента к должнику на дату подписания данного договора составляет *****руб.

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего КБ "ЭргоБанк" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора уступки прав требований от ***** г. Судебное заседание назначено на ***** г. на 10 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего КБ "ЭргоБанк" (ООО) к Ирченко Н.А. о восстановлении право требования КБ "ЭргоБанк" (ООО) к Семченкову С.А. по кредитному договору N****** от ***** г, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен вопрос о замене истца КБ "ЭргоБанк" (ООО) его правопреемником Ирченко Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения ( Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Доводы истца о недействительности договора уступки прав требования могли быть оценены в рамках рассмотрения заявления Ирченко Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд не учел, что в случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы исковых требований о признания ничтожным договора цессии, права требования к ответчику так и сохранится за истцом.

Установление факта наличия либо отсутствия у истца права требования к ответчику, вопреки позиции суда первой инстанции, возможно без приостановления производства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что судом в настоящее время не решен вопрос о возможности замены истца его правопреемником по настоящему делу, права КБ "ЭргоБанк" (ООО) в настоящее время не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску КБ "ЭргоБанк" (ООО) к Семченкову С.А. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи