Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Континент" на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить ответчику ООО "Континент" апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2016 года Перовским районным судом города Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к ООО "Континерт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Определением судьи от 27 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28 февраля 2017 года ввиду отсутствия доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным.

13 марта 2017 года судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Континент".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлена в срок апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что сведений о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, мотивированная апелляционная жалоба была направлена ответчиком в адрес суда (согласно штампу почтовой организации) 14 марта 2017 года, т.е. до получения ответчиком определения о возврате апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Континент" в ходе защиты своих гражданских прав проявляет недобросовестность или неразумность своих действий, судебная коллегия не находит причин для того, чтобы не доверять доводам ответчика.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца возвращена неправомерно, без наличия на то оснований ввиду ненаправления ответчику определения об оставлении ее без движения, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующей:

Судьи: