Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доверенности Зыряновой А.С. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Леиной АП в счет возмещения ущерба ***** руб, расходы на оплату телеграмм в размере ***** 4 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***** руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере ***** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Лемешкиной ТА в счет возмещения ущерба ***** руб. коп, утрату товарной стоимости в размере ***** руб, расходы на оплату телеграмм в размере ***** руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***** руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке размера утраты товарной стоимости в размере ***** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леина А.П. обратилась с иском к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" с о взыскании в ее пользу в счёт возмещения ущерба причинённого пожаром, денежные средства в размере ***** рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов в размере ***** рубля копеек, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ***** рублей, возмещении морального ущерба в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.10.2015 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль ***** 8 г.р.з. ***** 0, стоимостью ***** рублей, а также было уничтожено имущество, находящееся внутри автомобиля стоимостью ***** рублей.

Истец Лемешкина Т.А. также обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" с учетом уточненного искового заявления о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежные средства в размере ***** рублей копеек, утрату товарной стоимости в размере ***** руб, расходов в размере ***** рубля, возмещения расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере ***** рублей, возмещения морального ущерба в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.10.2015 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль ***** г.р.з. *****.

Определением Тверского районного суда г. Москвы гражданские дела N2- ***** по иску Леиной А.П. к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" и N ***** по иску Лемешкиной А.Т. к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер", на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Леина А.П, представитель истцов Кострикин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ШТРАБАГ" Воротникова Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" Зырянова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" Зырянову А.С, поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика ЗАО "ШТРАБАГ" Воротникову Д.И, представителя истцов Кострикина М.С, возражавших против доводов жалобы дополнений к апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, обсудив доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив письменные объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (субподрядчик), ЗАО "Штрабаг" был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по отделке фасадов натуральным камнем на объекте -" ***** " по адресу: ***** Согласно п. 9.2 Приложения N 1 к договору ЗАО "Штрабаг" обязалось предоставить подрядчику ООО "Метроспецстрой-Девелопер" точки подключения электроэнергии и место для размещения бытовых контейнеров, помещения которых субподрядчик ООО "Метроспецстрой-Девелопер" оборудует самостоятельно.

В силу п. 9.5.2.10 Приложения N 1 ООО "Метроспецстрой-Девелопер" несет единоличную ответственность за соблюдение норм техники безопасности и охраны труда.

Согласно п. 9.5.2.13 того же приложения, субподрядчик обязан за свой счет выполнить ограждение опасных зон, ответственность за сохранность ограждений несет субподрядчик.

08.10.2016 по адресу: *****, произошел пожар, в результате которого автомобили, принадлежащие истцам, Тойота ***** г.р.з. ***** и ***** г.р.з. ***** получили повреждения.

Как следует из Постановления дознавателя ОНД по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 г, на месте происшествия находились строительные бытовки - блок-контейнеры ООО "Метроспецстрой-Девелопер", ООО "Энергосфера", ООО "Электрическая компания "Корнев". При этом строительные бытовки "Энергосфера", ООО "Электрическая компания "Корнев" к электрической сети не были подсоединены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара (место первоначального горения) в строительном блоке и блок - контейнеров в количестве в количестве 6-ти штук, находился в помещении, принадлежащем ООО "Метроспецстрой-Девелопер", наиболее вероятной и технически обоснованной причиной которого является аварийный режим работы электрооборудования в указанном блок - контейнере, что прямо усматривается из указанного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ООО "Метроспецстрой-Девелопер", как не обеспечившее безопасное: функционирование электрооборудования в принадлежащих ему строительных бытовках.

Определением суда от 21.03.2016 г. с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Леиной А.П. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ***** г.р.з. *****, принадлежащего Леиной А.П, на дату пожара составила ***** рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ***** рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного Леиной А.П, с ответчика ООО "Метроспецстрои-Девелопер" судом взыскано ***** руб. ( ***** руб. (рыночной стоимость согласно заключению эксперта) - ***** руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Лемешкиной Т.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд (акт выполненных работ) ООО "СТО Авто-М" от 29.12.2015 г, согласно которому стоимость запчастей и работ по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате пожара, составляет ***** руб. коп.

Также Лемешкиной Т.А. представлено заключение ООО "Виа Профит", согласно которому размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота К ***** г.р.з. ***** 7 составляет ***** руб.

Ответчиками размер причиненного истцу Лемешкиной Т.А. ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ранее, представитель ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в ходе рассмотрения дела по существу, не поддержала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Лемешкиной Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю - ***** руб. коп, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также судом взысканы расходы по направлению телеграмм в сумме ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу Лемешкиной Т.А. - ***** руб, в пользу Леиной А.П. - ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию настоящего дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу каждого из истцов по ***** руб.

Также суд взыскал с ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу истца Леиной А.П. расходы по оплате услуг по составлению оценки размера причиненного ущерба в сумме ***** руб, а в пользу истца Лемешкиной Т.А. - расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере ***** руб, поскольку данные расходы являются разумными и несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с иском. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца Лемешкиной Т.А. расходов по оплате услуг по составлению оценки размера причиненного ущерба, поскольку при уточнении исковых требований размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных затрат.

Также суд отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом, а доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответ на запрос суда из Красногорской прокуратуры получен не был, материалы дела из отдела надзорной деятельности по Красногорскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в суд не поступили, решение суда было вынесено без указанных материалов, не влекут отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года ходатайств об отложении дела в связи с не поступлением документов ответчиком заявлено не было. Данный материал поступил в суд после принятия судом решения 18 января 2017 года и находится в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что не исследовано фактическое расположение бытовок всех субподрядчиков, не установлена принадлежность бытовок, в которых произошло возгорание, ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР", не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, текста апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, бытовки нижнего и верхнего ярусов (в рассматриваемом блоке из 6 бытовок) расположенные непосредственно около блочной стены не принадлежали ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР", которым принадлежали бытовки находящиеся в центре данного ряда бытовок, что не оспаривалось представителем ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР" в заседании судебной коллегии.

В тоже время как следует из Постановления дознавателя ОНД по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 г, очаг пожара находился в центральной части ряда бытовок, т.е. в той части бытовок, которые принадлежали ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР".

При этом ошибочное указание в решении суда на то, что возгорание произошло в контейнере N 1 со ссылкой на данное Постановление на правильность выводов суда о возложении ответственности в связи с произошедшим пожаром на ответчика ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР" не повлияло.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доверенности Зыряновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: