Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Воронина В.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" к Воронину ВБ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Воронина ВБ в пользу ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" задолженность по договору купли-продажи в размере ***** руб. коп, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" обратился в суд с указанным исковым заявлением к Воронину В.Б, указав, что между истцом и ООО "Сириус" был заключен договор купли-продажи, в результате неисполнения ООО "Сириус" надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере ***** руб. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО "Сириус" по договору купли-продажи, в связи с чем, истец просил взыскать с Воронина В.Б. в пользу истца задолженность по договору в размере ***** руб, штраф в размере ***** руб, неустойку в сумме ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Журкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воронин В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журкина В.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4, статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Сириус" 05.02.2016 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ООО "Сириус") автошины и автодиски в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с указанным договором ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" поставил ООО "Сириус" товар на общую сумму ***** руб. Покупатель должен был оплатить указанный товар не позднее 20.05.2016 г. Товар был оплачен покупателем частично на сумму ***** руб.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Сириус" имеется задолженность перед ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" в размере ***** руб.

05.02.2016 г. между ООО "КАМСКИЙ ШИННЫЙ ЦЕНТР" и Ворониным В.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО "Сириус" по договору купли-продажи от 05.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарный характер ответственности Воронина В.Б. и ООО "Сириус" перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме ***** руб.

П. 3.5 договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока оплат товара покупатель обязан уплатить штраф продавцу в размере 5% от суммы неоплаченного товара, и неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет ***** руб. 50 коп, а сумма неустойки за период с 21.05.2016 г. по 21.06.2016 г.- ***** руб. коп.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***** руб. и неустойки в сумме ***** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела 21.11.2016 г. являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: