Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе представителя ответчика Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасова А.Г. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Тарасовой Г.В. - Тарасова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-63/15 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Тарасовой Г.В. Тарасов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-63/15 по иску Матвеевой Н.А. к Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года исковые требования Матвеевой Н.А. к Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границы удовлетворены частично; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***.

Дополнительным решением от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления Матвеевой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг экспертов отказано; в удовлетворении заявления представителя ответчика Тарасовой Г.В. Тарасова А.Г. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Тарасовой Г.В. Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

16 сентября 2016 года от представителя ответчика Тарасовой Г.В. Тарасова А.Г. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что 30 июня 2016 года аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера Линькова Р.В, проводившего экспертизу по делу; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, противоречат объективным обстоятельствам, в действиях лиц, принимавших участие в деле, а также судей Троицкого районного суда г. Москвы содержатся признаки составов преступлений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Тарасовой Г.В. Тарасов А.Г. явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Матвеевой Н.А. Драндин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя Тарасовой Г.В, заинтересованных лиц Нестеровой Л.В, Крылова В.И, Асатрян Т.А, представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, СНТ "Синяя птица", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Тарасовой Г.В. Тарасов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасова А.Г, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем Тарасовой Г.В. Тарасовым А.Г. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 3 29, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи