Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Московия" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Е.И. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Соколовой Е.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:Соколова Е.И. обратилась с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Нуриджаняна В.С, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Соколова С.С, управлявшего принадлежащей истцу автомашиной, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", куда 03 декабря 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта N *** от 06 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, за проведение экспертизы истец оплатил *** рублей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО СК "Московия" сумму в страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено РСА. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.И. к ООО СК "Московия" просил отказать по основанию исполнения возложенных на страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а понесенные расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Московия" по доверенности Джабаев Ч.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Соколовой Е.И. по доверенности Латышев А.С. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика ООО СК "Московия" и третьего лица РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания не обращались.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Латышева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2015 года в 20 час 30 минут на ул. Ак Доллежаля вблизи дома 2 г. Подольск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова С.С. и ***, государственный регистрационный знак *** 0, под управлением Нуриджаняна В.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Нуриджаняна В.С, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Соколова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Московия". 03 декабря 2015 года истец Соколова Е.И. обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым случаем и на основании Экспертного заключения N *** от 07.12.2015 года об определении размера затрат восстановительного ремонта осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 года N ***. После выплаты страхового возмещения в адрес ответчика 25.01.2016 года истец направила претензию о несогласии с размером произведенной выплаты, на которую 26.01.2016 года ООО СК "Московия" дало мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Смертин Н.А. N *** от 06 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей, за проведение экспертизы истец оплатила *** рублей.

11.07.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано ввиду несоответствия представленного истцом заключения эксперта N *** от 06.07.2016 года требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014года N 432-М.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей 00 коп, суд руководствовался ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в полном объеме страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. При этом в обоснование решения суд положил представленный истцом отчет, выполненный ИП Смертиным Н.А, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рублей *** копеек, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период просрочки с 22 июля 2016 года по 18 октября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

На основании с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере *** рублей - 50 % от присужденного судом ко взысканию страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей понесены Соколовой Е.И. с целью восстановления своего нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату юридических услуг, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал в пользу истца *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в довод бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит, что изложенный в решении суда вывод относительно неисполнения ответчиком в полном объеме возложенной на него договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены при разрешении данного требования неправильно.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из представленного истцом отчета, составленного ИП Смертиным Н.А, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось экспертом без использования справочников РСА.

Таким образом, при составлении данного заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом не применялась, что противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, отчет ИП Смертина Н.А. не может быть в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем указанное заключение при разрешении спора судом принято во внимание необоснованно.

Как следует из отзыва ООО СК "Московия" на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение автотехнической экспертизы, проведенной ИП Пичугиным Ю.А, на основании которой и производилась выплата страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанное заключение технической экспертизы во внимание принято не было, оценка представленным ответчиком доказательствам дана не была, несмотря на поступление возражений ответчика с приобщенными к ним документами в суд 29.09.2016 года до начала судебного заседания.

Как следует из представленного ответчиком заключения, составленного ИП Пичугиным Ю.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп (л.д. 69-75).

Указанное заключение, как следует из его содержания, выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении страховщиком в полном объеме обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона, не имелось.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом страховщику подано 03.12.2015года, осмотр поврежденного транспортного средства произведен, 07.12.2015 года составлено заключение независимого эксперта, 22.12.2015 года по платежному поручению в адрес истца была перечислена указанная в заключении сумма (л.д.65).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении ущерба, то есть до 23.12.2015 г. Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме произведена в пределах сроков, предусмотренных положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права истца, как потребителя, со стороны страховщика нарушены не были, законных оснований для взыскания неустойки также не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Соколовой Е.И. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы (на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя) возмещению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколовой Е.И. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи