Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации к фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов 32600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2016 г. решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Предствитель ответчика наименование организации по доверенности фио подал заявление о возмещении судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик наименование организации понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17600 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб, что подтвердил платежным поручением N 3097 от 18.09.2015 г. и расходным кассовым ордером от 10.06.2015 г. При вынесении определения суд учел представленный фио в судебном заседании отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда апелляционной инстанции, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказ истцу фио в удовлетворении его исковых требований в полном объеме являлся основанием для удовлетворения судом в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел доводы отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17600 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом.

К доводам частной жалобы фио о необоснованном выводе суда о том, что оснований для его освобождения от оплаты понесенных судебных расходов не усматривается, судебная коллегия относится критически, так как он основан на переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций и на иной оценке доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не было представлено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканным размером на оплату юридических услуг также не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для снижения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что акт оказанных услуг ответчиком не представлен и в расходном кассовом ордере отсутствует подпись представителя ответчика, необоснованным, поскольку расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты услуг представителя, а в данном случае - факт несения наименование организации судебных расходов.

Доводы частной жалобы о наличии описок в описательно-мотивировочной части определения суда от 15.09.2016 г. судебная коллегия отклоняет и поясняет истцу, что в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ он вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в определении от 15.09.2016 г. в суд, постановивший данное определение.

Иные доводы жалобы ответчика фио оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоноского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи