Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио и фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основаниям для снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на условиях социального найма истцы занимают указанную квартиру, ответчики в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, не проживают на спорной жилой площади с 2006 г, добровольно выехали на новое место жительства.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что периодически проживает в спорной квартире и помогает бабушке (третье лицо фио).

Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, представило отзыв, в котором подтвердило, что ответчики обеспечены жилым помещением по норме предоставления (56,2/3), оснований для сохранения у ответчиков права пользования квартирой по адресу: адрес, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД по району Бибирево г. Москвы своего представителя в суд первой инстанции не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в спорной квартире вместе с ней проживает фио, которая помогает ей по хозяйству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД по району Бибирево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, их представителя фио, ответчика фио, ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представителя фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 35, 56, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

Из материалов дела следует, что спорной является кв. 122 в д. 11 по адрес в г. Москве, нанимателем которой является фио. В данном квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по постоянному месту жительства фио (дочь нанимателя) и ее дети несовершеннолетние фио и фио, а также ответчики фио (дочь нанимателя) и ее дети - фио, фио

В 2006 году Распоряжением Префекта ответчикам в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.11.2016 за ответчиками 03.10.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,9 кв.м. по адресу: адрес, по 1/3 доле за каждым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчики получили государственное содействие для приобретения квартиры в рамках утвержденной Правительством Москвы программы, тем самым отказались от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием их с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что фио и несовершеннолетний фио подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением в связи с постоянным проживанием в другом жилом помещении являются правильными, решение суда в указанной части - законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В то же время судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании фио утратившей право пользования квартирой не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции стороны поясняли, что в спорной квартире постоянно проживает наниматель фио Истец фио в квартире не проживает, проживает с супругом и детьми в ином жилом помещении. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что испытывает нервозность при посещении квартиры, опасается оставаться с детьми ночевать в выделенной ей комнате по причине конфликтных отношений с членами семьи.

фио также в спорной квартире не проживает, поскольку вместе с несовершеннолетним сыном фио постоянно проживает по адресу: адрес. Данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным, тем более, что фио (дочь фио) в своей апелляционной жалобе указывала на то, что лишена жилья, поскольку в двухкомнатной квартире по адрес у нее отсутствует изолированное жилое помещение: в одной комнате проживает ее мать и отчим, а в другой - брат.

В то же время судебная коллегия считает доказанным тот факт, что фио из спорного жилого помещения не выезжала, преимущественно проживает с нанимателем квартиры - своей бабушкой фио Вывод судебной коллегий основан на объяснениях самого нанимателя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица ей помогает вести хозяйство. При этом указанное обстоятельство по существу не оспаривалось истцом, которая в обоснование своих требований указывала на то, что фио должна быть признана утратившей право пользования в связи с тем, что ей было предоставлено другое жилье, в котором она должна проживать и должна быть зарегистрирована. Кроме того, объяснения истицы, которая сама постоянно в спорной квартире не проживает, относительно порядка пользования жильем не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что добровольно не выезжала из указанного выше жилого помещения для постоянного проживания по другому месту жительства, от прав нанимателя не отказывалась, членом семьи нанимателя быть не перестала.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что фио приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, поэтому должна быть признана утратившей право пользования жильём.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, была передана семье фио по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в период, когда фио являлась несовершеннолетней. Как пояснили стороны в судебном заседании, семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, им было предложено участие в программе возмездного приобретения жилья путем предоставления однокомнатной квартиры на фио с ребенком или фио с учетом двоих детей... Семьёй было принято решение об участии в программе фио с несовершеннолетними детьми. В то же время фио, будучи несовершеннолетней, не могла повлиять на принятие решение взрослыми членами семьи о своем месте жительства, поэтому сам по себе факт ее включения в договор купли-продажи квартиры не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации. По достижению совершеннолетия фио с согласия нанимателя фио проживает в квартире по адрес, т.е. реализовала право нанимателя по договору социального найма. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по договору купли-продажи семье, состоящей из матери с двумя разнополыми детьми с разницей в возрасте 8 лет, была предоставлена квартира, состоящая их двух комнат, что не позволяет фио фактически реализовать право пользования 1/3 долей в праве собственности на жилье.

Довод истца о том, что по условиям договора купли-продажи фио должны сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку обязательство ответчиков перед городом Москвой заключается в признании факта оказания государством содействия в улучшении жилищных условий, т.е. утрате права требовать от государства повторного предоставления жилья на льготных условиях. фио никаких требований об улучшении жилищных условий за счет бюджета города Москвы не предъявляет, поэтому сохранение регистрации по месту жительства пол адресу: адрес, не может быть признано нарушением условий предоставления квартиры по программе "Молодой семье-доступное жилье". В то же время права истцов поведением ответчика также не нарушаются, поскольку истцы также имеют право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4