Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Гремяковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г, которым постановлено:

Восстановить ответчику Гремякову АВ* срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2017 года ответчиком Гремяковым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года. Одновременно с замечанием подано ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик смог ознакомиться с протоколом судебного заседания только 10 февраля 2017 года.

Ответчик Гремяков А.В. в суд первой инстанции не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Гремякова И.В. явилась. Возражала против восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гремякова И.В. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчик имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и в срок подать на него замечания.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Гремякова И.В. в заседание не явилась, извещена, в телеграмме просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако, листка нетрудоспособности, или иных документов, подтверждающих невозможность явки в заседание коллегии не представлено, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Гремякова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Поскольку ответчик Гремяков А.В. не смог в установленные сроки ознакомиться с протоколом судебного заседания от 27 декабря 2016 года, суд правильно нашел причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания уважительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок, установленный на подачу замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по уважительным причинам и восстановлен, т.к. у ответчика отсутствовала реальная возможность подать замечания в срок.

Доводы частной жалобы Гремяковой И.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гремяковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: