Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковец А.А. по доверенности Рахимова Э.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по иску Яковец А.А. к МФО ООО "Мани Мен" о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Яковец А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковец А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать договор потребительского займа от ****** г. с МФО ООО "Мани Мен" незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб, нотариальные расходы в сумме ***** руб, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере **** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2015 года на номер мобильного телефона истца стали поступать звонки из кредитного отдела МФО ООО "Мани Мен" с требованием погашения займа. В ходе телефонных переговоров истцу стало известно о том, что осенью 2014 года в режиме "Онлайн" от ее имени был оформлен и получен микрозайм на сумму ***** руб, согласно оферте на предоставление займа, заемщиком указана Никитина А.А, 1989 года рождения, зарегистрированная в г. Новосибирске. Девичья фамилия истца - Никитина, однако в г. Новосибирске она никогда не проживала и не была зарегистрирована, постоянно проживает в г. Уфе, оферту на предоставление микрозайма мне подавала, микрозайм не получала. По данному факту истец обращалась в отделение полиции N 5 УМВД России Орджоникидзевского района г. Уфы. Истец указывала на то обстоятельство, что ей постоянно поступают звонки из коллекторских агентств, сложившаяся ситуация ее морально травмирует, тем более, что сведения о несуществующем просроченном займе негативно сказывается на ее кредитной истории.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МФО ООО "Мани Мен" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено: исковые требования Яковец А.А. к МФО ООО "Мани Мен", третье лицо АО "Национальное бюро кредитных историй", о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор потребительского займа от 10 декабря 2014 года между МФО ООО "Мани Мен" и Яковец А.А.

Взыскать с МФО ООО "Мани Мен" в пользу Яковец А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении иска Яковец А.А. в остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Яковец А.А. по доверенности Рахимова Э.Х, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Так, в ходе дополнительного информирования истца накануне судебного заседания посредством телефонограммы, последняя пояснила, что не возражает против рассмотрения дела без своего участия.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 153, 160, 161, 433, 434, 807, 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на представление займа (заключение договора потребительского займа) следует, что заемщиком по микрозайму указана Никитина А.А, ***** года рождения, зарегистрированная по адресу: ********, сумма займа составляет ***** руб, процентная ставка составляет 365% годовых, срок возврата займа: 14-й день с момента передачи клиенту денежных средств, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора займа: *****руб.

Указанные документы не содержат подписи истца.

***** г. Яковец А.А. было подано заявление в отделение полиции N 5 УМВД России Орджоникидзевского района по г. Уфе по факту того, что неустановленное лицо, используя ее паспортные данные, в режиме "Онлайн" осуществило оформление кредита на сумму ***** руб. в ООО "Мани Мен". В результате рассмотрения заявления Яковец А.А, дознаватель ОД ОП N5 УМВД России Орджоникидзевского района по г. Уфе ***** г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ***** руб.

Представленные в материалы дела оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), индивидуальные условия договора потребительского займа, такими доказательствами не являются, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору - истца Яковец А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор потребительского займа от ***** г, составленный между МФО ООО "Мани Мен" и Яковец А.А, следует признать незаключенным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.150, 151 ГК РФ, исходил из того факта, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями МФО ООО "Мани Мен", по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика МФО ООО "Мани Мен" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, учитывая, что рассматриваемые правоотношения истца и МФО ООО "Мани Мен" не подпадают под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами ГК РФ и как следует из искового заявления и установлено судом, что спорный договор между истцом и ответчиком МФО ООО "Мани Мен" не заключался, следовательно, Яковец А.А. не является потребителем, так как договорные отношения между нею и МФО ООО "Мани Мен" не возникли, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом Яковец А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, что подтверждается договором N 09/Я на оказание юридических услуг от ***** г, квитанцией.

Однако, из содержания договора на оказание юридических услуг усматривается, что представительские услуги оказываются Яковец А.А. в судебных органах Республики Башкортостан, а не в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что названные расходы имеют отношение к настоящему гражданскому делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопирование документов суд первой инстанции отказал, указав, что из представленного чека не представляется возможным установить, что данные расходы имеют отношения к настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. и данные расходы подтверждены документально, суд взыскал в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственную пошлину в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковец А.А. по доверенности Рахимова Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи