Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшекиной Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшекиной Н.М. к управе района Отрадное города Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом самовольной постройки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пшекина Н.М. обратилась в суд иском к управе района Отрадное города Москвы, в обоснование своих требований указав, что 06 июля 2011 года с целью хранения автомобиля приобрела в собственность сборно-разборную конструкцию, возведенную по адресу: АДРЕС. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Северо-восточного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы, префектура) от 25 марта 2015 года сборно-разборные конструкции, расположенные по вышеуказанному адресу, были признаны размещенными на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений и наличия разрешительной документации, при этом управе района Отрадное города Москвы (далее - управа района Отрадное г. Москвы, управа) было поручено произвести демонтаж незаконно возведенных объектов. 17 июля 2015 года управа снесла сборно-разборную конструкцию в числе других на автостоянке без каких-либо уведомлений, причинив истцу материальный ущерб, разрезав конструкцию на части, из которых собрать ее заново не представляется возможным. Управа района Отрадное г. Москвы сообщила о возможности забрать конструкцию на специальной площадке для хранения по адресу: АДРЕС2, однако по данному адресу конструкцию не выдали. Поскольку конструкция восстановлению не подлежит, ее части, находящиеся на хранении, управой возвращены не были, о дне демонтажа стоянки управа истца в известность не поставила, лишив ее возможности вывезти подлежащую сносу конструкцию самостоятельно, Пшекина Н.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости конструкции в размере СУММА, денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА2, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере СУММА3

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зайцев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пшекина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Представитель ответчика Управы района Отрадное г. Москвы Ильина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы Назаркина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Пшекина Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между Пшекиной Н.М. и ООО "Элит Сервис" был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого ООО "Элит Сервис" обязалось передать истцу в собственность за плату сборно-разборную конструкцию для открытой автостоянки N *, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА, которые Пшекина Н.М. уплатила в полном объеме.

Из акта обследования объекта недвижимости N *** Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы следует, что 06 октября 2014 года инспекцией было проведено обследование (с применением фотосъемки) объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в результате которого было установлено, что на данном участке размещено 17 металлических конструкций (гаражи). Ранее земельный участок площадью 321 кв. м был оформлен АНО "УЭМА "Автотехсодействие" договором аренды от 18 августа 2006 года N *** на срок по 27 сентября 2014 года для эксплуатации гаражей на 19 машиномест. Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости договор имеет статус недействующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, составленным должностными лицами управы района Отрадное г. Москвы 23 марта 2015 года (л.д. 74).

16 октября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в префектуру СВАО г. Москвы с просьбой провести мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 33).

24 марта 2015 года в префектуру СВАО г. Москвы обратилась управа района Отрадное г. Москвы с просьбой рассмотреть на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства нестационарные объекты (сборно-разборные конструкции), расположенные на земельном участке площадью 321 кв. м по адресу: АДРЕС (л.д. 75).

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии от 25 марта 2015 года N 04, утвержденного префектом СВАО В*, 25 марта 2015 года состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО г. Москвы, на котором единогласно было принято решение признать металлические навесы по адресу: АДРЕС, размещенными на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации; управе района Отрадное г. Москвы разместить оповещение о проведении мероприятий в средствах массовой информации, в срок до 01 июня 2015 года демонтировать незаконно размещенные объекты, переместить их на специально организованную площадку для хранения и в течение трех рабочих дней после освобождения земельного участка представить в Управление строительства акт сноса (демонтажа) объектов и фотоматериалы до, во время и после сноса.

Материалами дела подтверждается, что владельцы сборно-разборных конструкций, представляющих из себя согласно фототаблицам единое сооружение (л.д. 32, 72), уведомлялись о принятом окружной комиссией решении и необходимости самостоятельно освободить земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 28, 29, 117).

В материалах дела имеется копия акта управы района Отрадное города Москвы N 17 от 17 июля 2015 года, согласно которому сборно-разборная конструкция объекта гаражного назначения была демонтирована и вывезена на специально отведенную площадку по адресу: АДРЕС2, где обеспечено ее хранение; личному имуществу автовладельца сборно-разборной конструкции объекта гаражного назначения присвоен идентифицирующий номер 16.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые нашли свое объективное подтверждение материалами дела, сторонами оспорены не были, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1. Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.., а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктами 7.2.2, 7.3, 7.5, 9 указанного выше Положения регламентирован порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов, также разграничены полномочия между управами района города Москвы, префектурами административных округов города Москвы и иными органами исполнительной власти города Москвы по осуществлению действий по освобождению земельных участок от самовольных построек.

Данное разграничение полномочий в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству нашло свое отражение также в Положении об управе района города Москвы и Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Согласно п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству префектура округа, помимо прочего, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах (п. 2.3.14 названного Положения).

В случаях и в порядке, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, осуществляет расчет размера и выплату денежной компенсации в связи со сносом самовольных построек за счет средств бюджета города Москвы (п. 2.3.16 названного Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующими нормативными актами Управа района Отрадное не является лицом, ответственным за выплату истцу денежной компенсации в связи со сносом самовольной постройки, поскольку в силу действующих норм, регламентирующих полномочия префектур административных округов города Москвы, расчет размера и выплату денежной компенсации в связи со сносом самовольных построек за счет средств бюджета города Москвы осуществляют именно префектуры округов, а не управы районов города, а поскольку в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истец возражал на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрел исковое заявление по предъявленным исковым требованиям.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что в ответ на обращения истца в префектуру СВАО г. Москвы и Управу Района Отрадное г. Москвы по вопросу возврата демонтированного объекта (металлической конструкции), истцу неоднократно сообщали, что демонтированные металлические навесы находятся на площадке временного хранения по адресу: г. Москва, у. Сельскохозяйственная, вл. 35, каждому демонтированному объекту гаражного назначения присвоен уникальный идентифицирующий номер, данный объект можно получить в установленном порядке по указанному адресу по акту приема - передачи в порядке, регламентированным п. 13 Положения, предварительно согласовав время его выдачи. Однако истец за возвращением своего имущества по адресу, указанному в ответах, не обращалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что демонтаж объекта - сборно-разборной конструкции, принадлежащей истцу, был осуществлён именно Управой района Отрадное г. Москвы не имеет правого значения для спорных правоотношений.

Исходя из содержания выписки протокола заседания окружной комиссия по пресечению самовольного строительства, созданной префектом Северного административного округа города Москвы от 25 марта 2015 года, префектура СВАО г. Москвы в лице окружной комиссии дала поручение на исполнение решения по освобождению самовольно занятых земельных участков Управе района Отрадное г. Москвы, при этом, каких либо полномочий не делегировала.

Согласно Положению об управе района города Москвы, в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц (п. 2.3.2); информирует о выявленных фактах... уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы (п. 2.3.3); выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п. 2.3.4).

Учитывая изложенное, Управа района Отрадное г. Москвы, как верно указал суд, не может выступать в данном гражданском правовом споре ответчиком в силу положений Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дне демонтажа СРК (сборно-разборная конструкция), в связи с чем, был лишен возможности самостоятельно демонтировать данный объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, от незаконно размещённых металлических конструкций на названном земельном участке на основании решения окружной комиссии было размещено.

Из содержания уведомления следует, что собственникам металлических конструкций предлагалось своими силами произвести демонтаж.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в силу положений ст. 10 ГК РФ при добросовестном поведении и желании сохранить свое имущество, при достаточной степени внимательности и осмотрительности мог предпринять какие-либо действия, направленные на самостоятельный демонтаж объекта, в частности обратиться с заявлением в Префектуру СВАО г. Москвы или Управу района Отрадное г. Москвы с сообщением о возможности и желании осуществить демонтаж своими силами.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом документов, подтверждающих совершение данных действий, не представлено, а поскольку истцу было известно о демонтаже, то его действия носили пассивный характер в отношении своего имущества.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в установленном порядке Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП согласно п. 13 истец не обращался с заявлением о получении своего имущества, а также не представил достоверных доказательств подтверждающих уничтожение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшекиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: