Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Федотова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-18642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бущуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Федотова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова ВА к управе района Отрадное города Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом самовольной постройки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к управе района Отрадное города Москвы, в обоснование своих требований указав, что с целью хранения автомобиля приобрел в собственность сборно-разборную конструкцию, возведенную по адресу: Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Северо-восточного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы, префектура) от 25 марта 2015 года сборно-разборные конструкции, расположенные по вышеуказанному адресу, были признаны размещенными на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений и наличия разрешительной документации, при этом управе района Отрадное города Москвы (далее - управа района Отрадное г. Москвы, управа) было поручено произвести демонтаж незаконно возведенных объектов. 17 июля 2015 года управа снесла сборно-разборную конструкцию в числе других на автостоянке без каких-либо уведомлений, причинив истцу материальный ущерб, разрезав конструкцию на части, из которых собрать ее заново не представляется возможным. Управа района Отрадное г. Москвы сообщила о возможности забрать конструкцию на специальной площадке для хранения по адресу:***, однако по данному адресу конструкцию не выдали. Поскольку конструкция восстановлению не подлежит, ее части, находящиеся на хранении, управой возвращены не были, о дне демонтажа стоянки управа истца в известность не поставила, лишив его возможности вывезти подлежащую сносу конструкцию самостоятельно, Федотов В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере ***000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *00 рублей 00 копеек.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зайцев Е.А. в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что управой района Отрадное г. Москвы во исполнение решения префектуры СВАО г. Москвы о сносе сборно-разборной конструкции, самовольно возведенной гражданами с целью хранения личных транспортных средств по адресу: *, были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению собственников некапитальных объектов о необходимости добровольного исполнения решения, в частности, о демонтаже было сообщено Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" (далее - АНО "УЭМА "Автотехсодействие"), которая, в свою очередь, уведомила председателя автостоянки, кроме того, объявление о демонтаже было размещено на официальном сайте управы в сети Интернет, а также на самой конструкции. До настоящего времени сборно-разборная конструкция истца в ряде других хранится на специализированной площадке временного хранения, однако истец не изъявляет желания забрать свое имущество, настаивая на денежной компенсации.

Представитель третьего лица - префектуры СВАО г. Москвы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, Федотов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выпиской из протокола решения Окружной комиссии, а также письмом Префектуры СВО г. Москвы от 13 августа 2015 года указано, что демонтаж производила Управа района Отрадное, руководствуясь постановлением Правительства г. Москвы N 614-ПП от 2 ноября 2012 года. Как указывает истец в своей жалобе, он не был уведомлен надлежащим образом о демонтаже объекта. Как полагает истец, Управа района Отрадное провела демонтаж объекта своими силами, что привело к уничтожению имущества.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Федотов В.А. в заседание апелляционной инстанции явился, довод жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы Назаркина Т.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика Управы района Отрадное в заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание истца, представителей третьего лица, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между Морозовым И.А. и ООО "Элит Сервис" был заключен договор купли-продажи N 01-06/85, по условиям которого ООО "Элит Сервис" обязалось передать истцу в собственность за плату сборно-разборную конструкцию для индивидуальной стоянки легкового автотранспорта N 125 стоимостью *000 рублей.

Морозов И.А. уплатил по данному договору денежные средства в полном объеме (л.д. 11), после чего ему была передана установленная по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 11, корп. 2, сборно-разборная конструкция, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 12).

Морозов И.А. распорядился указанной сборно-разборной конструкцией (машиноместо N 12), продав ее Федотову В.А. по цене *000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

09 июня 2014 года АНО "УЭМА "Автотехсодействие" истцу было выдано свидетельство на право пользования машиноместом N 12, расположенным на автостоянке N 125 по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 11, корп. 2 (л.д. 14).

Из акта обследования объекта недвижимости N 9023945 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы следует, что 06 октября 2014 года инспекцией было проведено обследование (с применением фотосъемки) объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: *, в результате которого было установлено, что на данном участке размещено 17 металлических конструкций (гаражи). Ранее земельный участок площадью 321 кв. м был оформлен АНО "УЭМА "Автотехсодействие" договором аренды от 18 августа 2006 года N М-02-512092 на срок по 27 сентября 2014 года для эксплуатации гаражей на 19 машиномест. Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости договор имеет статус недействующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, составленным должностными лицами управы района Отрадное г. Москвы 23 марта 2015 года.

16 октября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в префектуру СВАО г. Москвы с просьбой провести мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: ***, от объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

24 марта 2015 года в префектуру СВАО г. Москвы обратилась управа района Отрадное г. Москвы с просьбой рассмотреть на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства нестационарные объекты (сборно-разборные конструкции), расположенные на земельном участке площадью 321 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 11, корп. 2.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 25 марта 2015 года N 04, утвержденного префектом СВАО Виноградовым В.Ю, 25 марта 2015 года состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО г. Москвы, на котором единогласно было принято решение признать металлические навесы по адресу: ****, размещенными на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации; управе района Отрадное г. Москвы разместить оповещение о проведении мероприятий в средствах массовой информации, в срок до 01 июня 2015 года демонтировать незаконно размещенные объекты, переместить их на специально организованную площадку для хранения и в течение трех рабочих дней после освобождения земельного участка представить в управление строительства акт сноса (демонтажа) объектов и фотоматериалы до, во время и после сноса.

Материалами дела подтверждается, что владельцы сборно-разборных конструкций, представляющих из себя согласно фототаблицам единое сооружение (л.д. 35, 79), уведомлялись о принятом окружной комиссией решении и необходимости самостоятельно освободить земельный участок по адресу: **.

В материалах дела имеется копия акта управы района Отрадное города Москвы N 12 от 17 июля 2015 года, согласно которому сборно-разборная конструкция объекта гаражного назначения была демонтирована и вывезена на специально отведенную площадку по адресу: **, где обеспечено ее хранение; личному имуществу автовладельца сборно-разборной конструкции объекта гаражного назначения N 12 присвоен идентифицирующий номер 12 (л.д. 40).

Судом первой инстанции в силу положений ст. 149 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые нашли свое объективное подтверждение материалами дела, сторонами оспорены не были, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1. Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.., а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктами 7.2.2, 7.3, 7.5, 9 указанного выше Положения регламентирован порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов, также разграничены полномочия между управами района города Москвы, префектурами административных округов города Москвы и иными органами исполнительной власти города Москвы по осуществлению действий по освобождению земельных участок от самовольных построек.

Данное разграничение полномочий в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству нашло свое отражение также в Положении об управе района города Москвы и Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Согласно п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству префектура округа, помимо прочего, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах (п. 2.3.14 названного Положения).

В случаях и в порядке, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, осуществляет расчет размера и выплату денежной компенсации в связи со сносом самовольных построек за счет средств бюджета города Москвы (п. 2.3.16 названного Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим нормативными актами Управа района Отрадное не является лицом, ответственным за выплату истцу денежной компенсации в связи со сносом самовольной постройки, поскольку в силу действующих норм, регламентирующих полномочия префектур административных округов города Москвы, расчет размера и выплату денежной компенсации в связи со сносом самовольных построек за счет средств бюджета города Москвы осуществляют именно префектуры округов, а не управы районов города, а поскольку в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истец возражал на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрел исковое заявления по предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованным и соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что демонтаж объекта - сборно-разборной конструкции, принадлежащей истцу, был осуществлён именно Управой района Отрадное г. Москвы не имеет правого значения для спорных правоотношений.

Исходя из содержания выписки протокола заседания окружной комиссия по пресечению самовольного строительства, созданной префектом Северного административного округа города Москвы от 25 марта 2015 года, префектура СВАО г. Москвы в лице окружной комиссии дала поручение на исполнение решения по освобождению самовольно занятых земельных участков Управе района Отрадное г. Москвы, при этом, каких либо полномочий не делегировала.

Согласно Положению об управе района города Москвы в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц (п. 2.3.2); информирует о выявленных фактах... уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы (п. 2.3.3); выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п. 2.3.4).

Учитывая изложенное, Управа района Отрадное г. Москвы, как верно указал суд, не может выступать в данном гражданском правовом споре ответчиком в силу положений Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени демонтажа СРК, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно демонтировать данный объект, судебной коллегией отклоняется поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании, сторонами подтверждается, что уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***, от незаконно размещённых металлических конструкций на названном земельном участке на основании решения окружной комиссии было размещено и истец его видел, то подтверждается протоколом судебного заседания от 06 марта 2017 года.

Из содержания уведомления следует, что собственникам металлических конструкций предлагалось своими силами произвести демонтаж.

Кроме того, как пояснил сам истец, он лично видел, как демонтировали его имущество (металлическую конструкцию), пояснив, что движимого имущества внутри гаража уже не было, одновременно пояснив, что не могу ничего предпринять, поскольку не находился в Москве, поскольку замечаний на протокол от истца в установленном законом порядке не поступало, то оснований сомневаться в его содержании у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в силу положений ст. 10 ГК РФ при добросовестном поведении и желании сохранить свое имущество, при достаточной степени внимательности и осмотрительности мог предпринять какие-либо действия, направленные на самостоятельный демонтаж объекта, в частности обратиться с заявлением в Префектуру СВАО г. Москвы или Управу района Отрадное г. Москвы с сообщением о возможности и желании истцом осуществить демонтаж своими силами.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом документов, подтверждающих совершение данных действий, не представлено, а поскольку истцу было известно о демонтаже, то его действия носили пассивный характер в отношении своего имущества.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в установленном порядке Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП согласно п. 13 истец не обращался с заявлением о получении своего имущества, а также не представил достоверных доказательств подтверждающих уничтожение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: