Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-18649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца "Форд Мондео", государственный номер О 050 УХ 97 застрахован в наименование организации на основании договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля истца. При обращении в наименование организации истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтвержден. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. В претензии, направленной в адрес страховой компании истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет процентов сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 395 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео" государственный номер О 050 УХ 97.

дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущер+Хищение" на страховую сумму сумма Страховая премия согласно договора уплачена истцом в сумме сумма, что подтверждается полисом серия 1020 N 0483627 на период с дата по дата.

дата, примерно в время час, в период действия договора добровольного страхования, по адресу адрес, мкр. 14 произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе с автомобилем "Форд Мондео", государственный номер О 050 УХ 97.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марка автомобиля Сид" государственный регистрационный знак Т 164 ВР 777 фио п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.3.1 Приложения N1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового рисков), предусмотренного Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (Выгодоприобретателем)

В соответствии с п.3.2 3.2.1 Правил страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон) или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено соглашением сторон): Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования... "

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе установив наличие факта дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая с участием автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставил полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события, что подтверждается описью документов от дата.

дата в адрес истца со стороны страховщика (ответчика) поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и получения страховой премии не подтвержден.

По мнению суда первой инстанции, данный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о заключении с ним договора страхования.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия оплаты страховой премии, не может в данном случае служить поводом для отказа в иске, поскольку действительность страхового полиса до настоящего момента не оспорена.

Довод о том, что в отношении агента наименование организации направлено заявление в правоохранительные органы, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку основанием для отказа в выплате служить не может, так как не может влиять на права страхователя, поскольку наименование организации несет риск ответственности за выданный полис.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно урегулировать страховой случай, истец обратился в наименование организации для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N181115/136л от дата сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мондео", принадлежащего истцу без учета износа составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имелось, отчет составлен компетентной организацией, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, в соответствии и с пунктом 2.10 Правил произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% стоимости застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец отказался от прав на застрахованный автомобиль, в связи, с чем в силу закона вправе требовать выплату полного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, учитывая, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех документов по страховому случаю (п.п."б" п.10.3 Правил), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расчет которых был тщательно проверен и признан арифметически верным (л.д.176).

При этом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку в данном случае законом предусмотрена возможность взыскания только проценты по правилам ст.395 ГК РФ, в связи, с чем в данной части иска истцу отказано.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

По правилам ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были соблюдены правила, предусмотренные ГПК РФ в части надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела дата, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписка (л.д. 182).

Исковое заявление подано в суд дата. дата по гражданскому делу проведена досудебная подготовка.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части сроков рассмотрения дела нарушены не были.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что бланк страхового полиса, представленный истцом серии 1020 N0483627 был передан в соответствии с агентским договором в адрес наименование организации дата, а дата деятельность наименование организации была прекращена, а бланки возвращены не были, что свидетельствует однозначно о том, что договор с истцом от имени наименование организации не заключался, подпись от имени наименование организации выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2.1 ст.6 вышеуказанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из материалов дела, дата между принципалом наименование организации и агентом наименование организации заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно условиям которого, агент от имени и по поручению принципала осуществляет деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с принципалом договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора, агент имеет право заключать (подписывать) договоры страхования по видам страхования, принимать от страхователей заявления на страхование, передавать страхователям страховые полисы и пр.

Актом приема-передачи бланков строгой отчетности "2278 установлено, что наименование организации передало, а сотрудник наименование организации принял бланки строгой отчетности, в том числе серии 1020 под номерами с телефон по телефон в количестве 1 820.

Постановлением о/у 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также установлен факт заключения между наименование организации и наименование организации договора на оказание агентских услуг по страхованию. Названным постановлением установлено, что до дата наименование организации выполняло условия агентского договора и перечисляло на счет наименование организации денежные средства, полученные от страхователей при заключении договоров страхования, дата сотрудниками наименование организации установлено, что наименование организации прекратило выполнять условия агентского договора и перечислять полученные от страхователей денежные средства, по имеющимся адресам не располагаются. Общий ущерб от действий наименование организации составил сумма

Постановлением о/у 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлены аналогичные обстоятельства. Принять решение без получения объяснений от гражданина фио о возбуждении уголовного дела не представилось возможным.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, в том числе установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности относительно того, что со стороны наименование организации перестали поступать денежные средства от страхователей на счет наименование организации, не свидетельствуют в данном случае об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что наименование организации с заявлением в правоохранительные органы именно по факту утери бланков строгой отчетности, в том числе полиса истца не обращалось.

Договор страхования, представленный в материалы дела со стороны истца, заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика наименование организации, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на размещение информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте страховщика наименование организации, также не может повлечь отмены судебного постановления.

Из представленных материалов дела не следует, что установлен факт хищения бланков строгой отчетности, из заявления наименование организации в адрес 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии) были выданы агенту для заключения договоров страхования, однако в нарушение договора об оказании агентских услуг агент не отчитался перед наименование организации о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов.

Из представленных материалов дела не усматривается, что договор страхования признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента наименование организации на момент заключения договора добровольного страхования, однако данное обстоятельство судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи