Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18651/2017

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Страхование" к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Альфа-Страхование" сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование иска ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что им в счет оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля было перечислено на счет технического центра ООО "Инчкейп Холдинг" сумма, что подтверждается платежным поручением. Однако согласно выставленного ООО "Инчкейп Холдинг" счета сумма, подлежащая оплате, составляет сумма Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение от 25.03.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет сумма

Таким образом, имеются противоречия в представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательствах.

При этом, как следует из искового заявления, с ответчика в счет возмещения ущерба истец просит взыскать сумму сумма, указывая, что оставшаяся часть выплачена страховой компанией ответчика в пределах лимита. Однако платежных документов, свидетельствующих о размерах подобных выплат, в материалы дела не представлено. Какого-либо расчета, из которого следовало бы, каким образом у истца сложилась заявленная ко взысканию сумма, также не имеется. Страховой полис ответчика, из которого возможно было бы установить лимит ответственности, отсутствует.

Данных о том, что сумма заявленного ущерба признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие конкретный размер выплаченных страховой компанией ответчика денежных средств, кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречат друг другу по суммам.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: