Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Стойчевски М. и его представителя Борисова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Замолотских Л* Д* к Стойчевски М*удовлетворить.

Взыскать со Стойчевски Марьяна в пользу Замолотских Л* Д*неосновательное обогащение в сумме * коп, расходы на оформление доверенности в сумме * коп, почтовые расходы в сумме * коп. и расходы и по оплате госпошлины в сумме * коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Замолотских Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Стойчевски М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договорилась с ответчиком о проведении в её квартире по адресу: * строительно-ремонтных работ, в связи с чем она передала ответчику * 000 руб, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Однако, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в сумме * коп, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме * коп. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В последующем истец с учетом представленных стороной ответчика документов о приобретении строительных материалов снизила размер взыскиваемых сумм до * руб..уточнила заявленные требования.

Истец Замолотских Л.Д. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Долину Л.В, которая исковые требования полностью поддержала, пояснив, что никакие договоры с ответчиком не заключались, ответчик ремонт не выполнил, в связи с чем ее доверительница заключила договор подряда со строительной организацией ООО "СК-Аркадия", которая полностью произвела ремонт.

Ответчик Стойчевски М. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Борисова А.В, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком был произведен ряд согласованных сторонами работ, стоимость которых с учетом приобретенных им строительных материалов и оплаты труда рабочих * рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Стойчевски М. и его представитель Борисов А.В. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Стойчевски М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Замолотских Л.Д. Долина Л.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2014 года ответчик Стойчевски М. получил от истца Замолотских Л.Д. *руб. на производство ремонтных работ в квартире по адресу: *. Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской ответчика (л.д.7).

В обоснование возражений, основывающихся на выполнении им определенного объема работ, по просьбе ответчика допрошен в качестве свидетеля Ходырев Ю.И, который показал, что в сентябре - ноябре 2014 года им по договоренности с ответчиком производились работы в принадлежащей истцу квартире.

Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, как показал сам свидетель, ответчик является его работодателем. При этом показания свидетеля о периоде производства и объеме работ противоречат объяснениям, данным ответчиком в рамках проверки, проводившейся МУ МВД России "Балашихинское" по заявлению Замолотских Е.А, согласно которым работы производились до середины сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на приобретение в сентябре - ноябре 2014 года различных строительных материалов, возможности проверки относимости которых к конкретным работам, проводившимся именно в квартире истца не имеется, таблицы, поименованные, как зарплатные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, не приняты судом в качестве достоверных доказательств по тем же причинам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с истцом работ, их объема и стоимости ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что из расписки, представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов и зарплатных ведомостей невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство ремонтных работ в квартире истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы, сроки, цена) исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что договор подряда на проведение ремонтных работ является незаключенным, а сумма *00 руб, полученная ответчиком, за вычетом документально подтвержденных затрат на приобретение строительных материалов в сумме * руб. по чеку от 09 сентября 2015 года и в сумме *руб. коп. по чеку от 10 сентября 2014 года, а всего в размере * руб, которые признаны истцом, является неосновательным обогащением, в связи с чем суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика Стойчевски М. денежные средства в сумме * руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оформление доверенности в сумме *0 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме * коп. и расходы и по оплате госпошлины в сумме * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Стойчевски М. о том, что он выполнил определенный объем работ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт отсутствия между сторонами гражданско-правового договора, соответственно, ответчик обязан возвратить неосновательно полученное им обогащение.

Доказательств проведенных объема, размера, стоимости ремонтных работ, в том числе по перемещению мебели, вещей, дополнительных работ, подтвержденных актами приема-передачи, договорами, соглашениями и другими обязательствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Стойчевски М. не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Стойчевски М. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стойчевски М и его представителя Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи