Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-18665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Головина О.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Головина ОЛ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5133/1-2012 по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Головину О Л о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, вступившего в законную силу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Головину О.Л. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Головина О.Л. без удовлетворения.

Ответчик Головин О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании по гражданскому делу N 2-5900/2014 ответчиком по которому является Головин О.Л, последний при рассмотрении не участвовал, в связи с чем не мог ознакомиться со сводной ведомостью, из которой следует, что среднемесячные начисления по оплате ЖКУ за период с 2012-2014 меньше чем за период с 2009 -2012 года по делу 2-5133/2012. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном расчете задолженности за период с 2009-2012 г.г, поскольку требования и основания гражданских дел 2-5900/2014 и 2-5133/2012 аналогичны. Как полагает ответчик, поскольку сводная ведомость, приложенная к исковом заявлению по гражданскому делу N 2-5900/2014 датирована 01 апреля 2014 года, то ее содержание не могло быть известно на момент вынесения решения суда по гражданскому делу N 2133/2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

Головин О.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

В судебную коллегию истец и ответчик не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика Головина О.Л, в частности размер задолженности, порядок и размер начислений платы за коммунальные услуги, содержащиеся в сводной ведомости от 01 апреля 2014 года - не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Головину О.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на 01 июня 2012 года с 01 сентября 2009 года в сумме **** рубля 19 копеек, указывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере *** копеек, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в сумме *** копеек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Головину О.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Головина О.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность в размере *** копеек, возврат государственной пошлины в сумме *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 01 июня 2012 года с 01 сентября 2009 года в оплате ЖКУ начисленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** являлся предметом рассмотрения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы и нашел свое отражение в решение суда от 19 сентября 2012 года, которое пересматривалось в суде апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности вынесенного решения суда, а также правильности применения норм материального права.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако истец Головин О.Л. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года постановлено с учетом совокупности представленных суду всех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы 02 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Головина О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: