Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе Аксенова С.Г,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС" на стадии исполнения заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N 2-7845/2010.

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2010 года заочным решением Перовского районного суда г. Москвы был расторгнут кредитный договор от 11.11.2005г. N.., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Аксеновым С.Г. и с Аксенова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере... долларов США и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

ООО "ЭОС" было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7845/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Аксенову С.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого кредитор уступил право требования к Аксенову С.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аксенов С.Г, по доводам частной жалобы, в частности о необоснованности допущенного судом правопреемства.

Согласно положений п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Так, 29.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого кредитор уступил право требования к Аксенову С.Г, в том числе вытекающие из заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ВТБ 24 (ЗАО), является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данного решения, в связи с чем, законно признал ООО "ЭОС" правопреемником истца по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства не влекут за собой отмену определения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения в полном объеме решения суда от 13.12.2010 года в суд представлено не было.

Договор уступки прав от 29.10.2013 года незаконным не признан, не расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Аксенова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: