Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения N *****, заключенный 01.12.2015 года между ООО "Юридическое бюро" и Новицким ЕН.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Новицкого ЕН денежные средства в счет не оказанной услуги в сумме ***** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб, штраф в сумме ***** руб, расходы на юридическую помощь в сумме ***** руб.

В удовлетворении исковых требований Новицкого ЕН к ООО "Юридическое бюро" о взыскании расходов на представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Юридическое бюро", просил расторгнуть договор N *****, заключенный между сторонами 01.12.2015 года, взыскать переданные по договору денежные средства в сумме ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 ***** руб, расходы на уплату услуг представителя в сумме ***** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор N *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а он оплатить их, стоимость услуг по договору составила ***** руб. Однако ответчик не явился в Кунцевский районный суд г. Москвы для предоставления его интересов, чем лишил его юридической защиты, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился. Для защиты своих прав в рамках обязательства, которое должно было быть исполнено ООО "Юридическое бюро" истец заключил договор с другой фирмой и заплатил ей ***** руб, что является его убытками, кроме того воспользовался услугами юристов для рассмотрения данного спора, стоимость оказанных услуг составила ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новицкий Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро" Филатов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик готов выплатить истцу за не оказанные услуги ***** руб, оставшаяся денежная сумма составила затраты ответчика на исполнение услуг, в которые вошли подготовка иска, консультации истца, выезд дважды в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Парсаеву Л.А, поддержавшую доводы жалобы, истца Новицкого Е.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ

1.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.1, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 года между ООО "Юридическое бюро" (Исполнителем) и Новицким Е.Н. (Заказчиком) заключен договор Поручения N 1 *****, по условиям которого исполнитель принимает обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика следующие действия юридического характера: представление интересов в суде до вынесения решения. Цена услуг составила ***** руб, и была внесена истцом в полном объеме.

Как усматривается из объяснений истца, в рамках заключенного договора он встречался с представителями ответчика два раза в офисе, общался по телефону, ответчик подготовил исковое заявление, дважды присутствовал в судебном заседании, которое было отложено. Затем ответчик перестал являться в судебное заседание, чем лишил его юридической помощи, он вынужден был обратиться за получением юридической помощи в другую организацию, в связи с чем, затратил ***** руб. Ответчику он направил претензию о расторжении договора, на которую получил ответ о готовности ответчика возвратить ***** руб, с указанной суммой истец не согласен, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ***** руб. - это фактические затраты ответчика на исполнение поручение истца, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу ***** руб. за не оказанные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что представители ответчика частично оказали истцу услуги в рамках заключенного договора, однако существенно нарушили условия заключенного договора, перестали оказывать истцу юридическую помощь, не обеспечивали явку в судебное заседание, то суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные услуги.

Принимая во внимание прайс-лист, представленный ответчиком, с ООО "Юридическое бюро" в пользу истца судом правомерно взыскана сумма не оказанных услуг в размере ***** руб.( ***** руб. (цена по договору) - ( ***** руб.+ ***** руб. + ***** руб.) подборка нормативно-правовой базы, судебной практики, консультации - ***** руб.( пакет с исковым заявлением) - ***** руб. (представление в суде -пакет не более двух выездов.).

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы ***** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на получение юридической помощи для обращения в суд с настоящим иском в сумме ***** руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме ***** руб, которые истец затратил в связи представлением его интересов в Кунцевском суде г. Москвы на услуги иной юридической фирмы, поскольку в рамках заключенного договора по настоящему делу истцу частично были оказаны услуги, часть денежных средств подлежит возврату по решению суда, тем самым, права истца восстановлены. Данные затраты истцом понесены в рамках иного договора, заключенного с иной организацией, и в случае удовлетворения его требований Кунцевским районным судом г. Москвы судебные издержки подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Также суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя по данному делу, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истцу были оказаны юридические услуги на сумму ***** руб, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: