Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре К.М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Русановой О.Ю. по доверенности Васильева А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Русановой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить;

взыскать с Русановой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме * руб. *коп, проценты за пользование кредитом в сумме *руб. *коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском к ответчику Русановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте N *от *года в сумме *руб. *коп, в том числе основного долга в сумме *руб. *коп, процентов за пользование кредитом в сумме *руб. *коп, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме *руб. с процентной ставкой *% годовых на срок *месяца. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Ответчик Русанова О.Ю. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что *года она обратилась в отделение ПАО РОСБАНК и получила информацию по кредиту по состоянию на *года, сумма необходимая к оплате *руб. * года ей была внесена сумма *руб. через кассу отделения. *года ей стало известно, что карта овердрафта заблокирована Банком *. *года Русанова О.Ю. подала заявление в ПАО РОСБАНК, ответ на которое не получила. Данные действия Банка являются односторонним отказом от исполнения обязательств и односторонним изменением условий договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Русановой О.Ю. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Русановой О.Ю. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме *руб. с процентной ставкой *% годовых на срок * месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N * к договору. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на *года за ответчиком числится задолженность в сумме *руб. *коп, в том числе основной долг в сумме *руб. *коп, проценты за пользование кредитом в сумме *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 809, 819, 319, 580, ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем проверив расчет предоставленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на *г. в размере *руб. *коп. и процентам сумме *руб. *коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп, оплаченные при подаче искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *г. ответчик, получив в отделении банка информацию о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме *руб, погасила ее, в связи с чем, сумма задолженности является завышенной подлежат отклонению, поскольку согласно справке об информации по кредиту внесенный ответчиком платеж был учтен при расчете задолженности, и являлся недостаточным для погашения задолженности в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что истцом была заблокирована кредитная карта, о чем Русанова О.Ю. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает правильность размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку истцом предоставлен расчет процентов за весь срок действия кредита, ответчиком предоставлен расчет процентов только за период с *г. по *г, расчет процентов, за весь срок действия кредитного договора, позволяющий установить, что по состоянию на *г. задолженность по уплате процентов у ответчика отсутствовала, ответчиком не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: