Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре К.М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Архипцовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипцовой Н.В. к Галкиной И.А, Чупову Е.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Галкиной И.А, Чупову Е.С. и, уточнив исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиками о том, что Архипцова Н.В. признана судом "*", не соответствующими действительности. Обязать ответчиков Галкину И.А. и Чупова Е С. опровергнуть не соответствующие действительности сведения способами, указанными в исковом заявлении, а также удалить из сети Интернет, размещенные ими фотографии истца с указанием его места жительства, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *рублей с каждого.

В судебном заседании истец Архипцова Н.В, представитель истца, действующая на основании доверенности Шибаева М.Н, исковые требования поддержали.

Ответчик Галкина И.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Галкин И.А, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Чупов Е.С, а также его представитель Галкин И.А, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в сети "Интернет" распространены какие-либо сведения, порочащие чести и достоинство истца, также не имеет отношения ответчик и к распространения листовок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Архипцова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии истец Архипцова Н.В. и ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Шибаева М.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Чупов Е.С. и Галкина И.В, а также их представители Галкин И.А, и Веригина М.В, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в *года, Архипцова Н.В. была зарегистрирована избирательной комиссией по выборам депутатов муниципального образования района *в г.Москве в качестве кандидата в депутаты. В *года путем прямого выбора жителей *района г.Москвы была избрана депутатом внутригородского образования *в г.Москве. Решением, принятым на собрании депутатов муниципального образования **года, была назначена заместителем председателя Совета депутатов МО, с исполнением обязанностей главы МО.

*года избрана Главой МО.

*года Галкина И.А. направила Главе МО *и Главе Администрации МО * "Особое мнение к решению Совета Депутатов МО * "О выборах главы МО *от *года N *", следующего содержания:

"*".

*года Галкина И.А. направила Главе МО *и Главе Администрации МО * "Особое мнение на решение СД МО *о назначении депутата Архипцовой Н.В. заместителем председателя совета депутатов МО *от *года" в котором указала, что "*".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Галкиной И.А. в "Особом мнении" от *года сведения являются оценочным мнением и суждением ответчика, направленным на реализацию прав депутата по обращению внимания руководящих органов на избираемую кандидатуру с целью соблюдения прав и интересов общества, при этом указание на то, что "*" лишь отражают позицию ответчика о том, что при наличии определенного вида преступления гражданин не может занимать высшую должность. Следующая фраза о том, что "*" соответствует действительности и подтверждена имеющимся в материалах дела приговором суда. Сведения о том, что "*" не отнесены судом первой инстанции к сведениям порочащего характера, поскольку также являются оценочным суждением ответчика о деятельности Архипцовой Н.В. События, перечисленные ответчиком, как нарушающие права жителей района, а также многочисленная переписка ответчика с руководителями различных инстанций по этим событиям, в совокупности указывают на заинтересованность ответчика в решении социально значимых вопросов *района. При этом обвинительный и оскорбительный для истца характер в них отсутствует. В "Особом мнении" от *года Галкиной И.А. также изложено суждение о том, что решение Совета Депутатов МО *о назначении депутата Архипцовой Н.В. заместителем председателя совета депутатов МО *, является ошибочным, данные суждения являются правом истца и не носят оскорбительного характера. Также суд первой инстанции счел не доказанными доводы о распространении Галкиной И.А. и Чуповым Е.С. в сети "Интернет" сведений в отношении Архипцовой Н.В, по причине того, что не указан источник опубликования, не подтвержден создатель сайта, на котором размещена данная информация, отсутствуют доказательства причастности ответчиков к данным сайтам и изложенным в них информации. Также не усмотрел суд первой инстанции наличия в деле доказательств подтверждающих факт распространения ответчиками листовок, содержащих информацию оскорбительного характера.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "* (*) против Российской Федерации" от *г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "* (*) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от *г.).

С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания, в том числе о публичных лицах.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Факты, изложенные депутатом Галкиной И.А. в обращениях, озаглавленных как "Особое мнение" и направленных в адрес главы МО *, в большей мере связаны с критикой истца в должности главы ВМО *в г. Москве, при этом, ответчик при оценке данных фактов не должен был проводить собственное исследование достоверности данных фактов.

Доказательства, свидетельствующие, что, выражая письменное особое мнение, Галкина И.А. имела намерения причинить вред Архипцовой Н.В. предоставлены не были. Довод апелляционной жалобы о том, что Галкина И.А, также выдвигала свою кандидатуру на пост руководителя МО *, в бесспорной мере не свидетельствует о намерениях причинить вред истцу.

Доводы жалобы об искажении преступления вменяемого истцу в вину приговором *районного суда г.Москвы от *года, не указывают на то, что распространенные ответчиком сведения существенно искажают действительность, но лишь указывают на восприятие ответчиком сути состоявшегося приговора.

Доводы жалобы о том, что ответчик Чупов Е.С. в ходе встречи главы управы Струева С.В. с жителями *района, состоявшейся *года назвал Архипцову "*", не указывает на распространение сведений не соответствующих действительности, поскольку приговором *районного суда г. Москвы от *года Архипцова Н.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч*ст. *УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г N162-ФЗ, тот факт, что судимость погашена указывает на неактуальность сообщенных сведений, но не свидетельствует об их недостоверности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: