Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18687/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Д.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанова ДГ и Митрофановой СЛ в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N *****от 12 марта 2014 г. в сумме *****доллара США ***** центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Митрофанова ДГ и Митрофановой СЛ в пользу АО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля копейка.

Взыскать с Митрофанова ДГ в пользу АО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *****рублей и судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере *****рублей.

Обратить взыскание на заложенную АО "Нордеа Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *****от 12 марта 2014 г. квартиру N *****, состоящую из *****жилой комнаты, общей площадью *****кв.м, находящуюся на *****этаже жилого дома по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности Митрофанову ДГ.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Митрофанову Д.Г. и Митрофановой С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просит обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - квартиру N *****, состоящую из ***** жилой комнаты, общей площадью ***** кв.м, находящуюся на 16 этаже жилого дома по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности ответчику Митрофанову Д.Г.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Мотивированное решение по делу составлено 18 ноября 2016 года.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, Митрофановым Д.Г. и Митрофановой С.Л, с другой стороны, был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчикам Митрофанову Д.Г. и Митрофановой С.Л. был предоставлен кредит для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. Кредит был предоставлен в сумме ***** долларов США, на срок по "12" февраля 2034 года с уплатой процентов в валюте кредита в соответствии с положениями п. 2.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 г.).

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 процентов годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.

По состоянию на 02.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере *****долларов США ***** центов, проценты за пользование кредитом в размере *****долларов США центов, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ***** долларов США цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *****доллара США *****центов, а всего *****доллара США центов.

Направленные ответчикам Митрофанову Д.Г. и Митрофановой С.Л. истцом по известным ему адресам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками без надлежащего исполнения.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком Митрофановым Д.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *****от 12.03.2014 года.

Из условий договора залога следует, что ответчиком Митрофановым Д.Г. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *****от 12.03.2014 года принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: квартира N *****, состоящая из *****жилой комнаты, общей площадью ***** кв.м, находящаяся на ***** этаже жилого дома по адресу: *****В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет *****рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет *****рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Митрофанов Д.Г. не согласен с суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него задолженности.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья