Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева СВ в лице председателя Орехова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева СВ к ООО "Фаворит Моторс Север", ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился в суд в интересах Старцева С.В. с иском к ООО "Фаворит Моторс Север", ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО "Фаворит Моторс Сервис" денежные средства, уплаченные за автомобиль марки ***** VIN ***** 9 в сумме ***** руб, разницу в цене автомобиля в размере ***** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика ООО "МейджорСервисМ" неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в сумме ***** руб, обязать ООО "МейджорСервисМ" принять у Старцева С.В. за счет и силами ООО "МейджорСервисМ" автомобиль после того, как ООО "Фаворит Моторс Север" полностью выплатить истцу присужденные судом денежные суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2014 года между Старцевым С.В. и ответчиком ООО "Фаворит Моторс Север" был заключен договор купли-продажи N ***** автомобиля марки ***** VIN ***** стоимостью ***** руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года. После его приобретения, истцом был обнаружен недостаток в автомобиле, выразившийся в том, что во время движения автомобиля в передней его части слышен посторонний звук, стук. Истец 21.05.2016г. обратился в рамках проведения гарантийного ремонта в ООО "МейджорСервисМ". Согласно предварительного заказ-наряда N ***** 3 истец отказался поставить свою подпись, поскольку не согласился с предложенным сроком ремонта, и просил устранить недостаток немедленно. Поскольку ООО "МейджорСервисМ" не были устранены недостатки автомобиля, истец утратил интерес к исполнению обязательства и отказался в его принятии, кроме того, ответчик не вернул автомобиль истцу своими силами и за свой счет. Досудебные претензии истца на имя ответчиков оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехов С.А, истец Старцев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Север" по доверенности Верховский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "МейджорСервисМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А, истца Старцева С.В, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "Фаворит Моторс Север"-Верховского Д.А, ООО "МейджорСервисМ"-Шмакову С.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2014 года между Старцевым С.В. и ответчиком ООО "Фаворит Моторс Север" был заключен договор купли-продажи N ***** автомобиля марки ***** VIN X ***** стоимостью ***** руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года.

Как усматривается из объяснений истца, после приобретения автомобиля он обнаружил недостаток в автомобиле, выразившийся в том, что во время движения автомобиля в передней его части слышен посторонний звук, стук.

Старцев С.В. 21.05.2016г. обратился в рамках проведения гарантийного ремонта в ООО "МейджорСервисМ".

Согласно предварительного заказ-наряда N ***** истец отказался поставить свою подпись, поскольку не согласился с предложенным сроком ремонта, и просил устранить недостаток немедленно.

Поскольку ООО "МейджорСервисМ" не были устранены недостатки автомобиля, истец утратил интерес к автомобилю и отказался в его принятии, кроме того, ответчик не вернул автомобиль истцу своими силами и за свой счет.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца исходя из следующего.

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом N ***** 3 от 21.05.2016г. Старцев С.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" согласовали дату окончания ремонта - 04.07.2016г. в 17:46:00 час.

Однако, 24.05.2016 г. истец Старцев С.В. забрал автомобиль из ремонта, который согласно представленным документам был завершен 23.05.2016 г. Таким образом, ремонт был произведен за два календарных дня, что не противочечит согласованным между Старцевым С.В. и дилером условиям.

Кроме того, истец не отказался от проведения ответчиком ООО "МейджорСервисМ" гарантийного ремонта, доказательств того, что недостаток не был устранен в ходе проведения гарантийного ремонта, равно как и доказательств того, что указанный недостаток являлся существенным, проявлялся неоднократно вновь материалы дела не содержат, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного спора не установлено.

При этом, указанный срок не противоречит и соответствует положениям ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше срока, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" являются надуманными, не соответствующими материалам дела и правомерно не приняты судом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль был отремонтирован в разумный срок, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком ООО "МейджорСервисМ" срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также как основания требовать взыскания неустойки за нарушение сроков по безвозмездному устранению недостатка в автомобиле. Такое требование истец может предъявлять к ответчику лишь в предусмотренном ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случае - нахождение автомобиля на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, установленного положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылку истца на положения ст. 405 ГК РФ как на утрату интереса вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатка суд счел необоснованной, поскольку нарушение ответчиком ООО "МейджорСервисМ" обязательств по выполнению гарантийного ремонта автомобиля истца судом не установлено.

Также суд счел требование истца к ответчику ООО "Фаворит Моторс Север" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене автомобиля заявленными необоснованно, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Фаворит Моторс Север" суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно в своем решении не принял доводы истца о том, что ООО "МэйджорСервисМ" было обязано своими силами и за свой счет доставить автомобиль истцу, как крупногабаритный товар весом более 5 кг, коллегия не принимает, поскольку то обстоятельство, что владелец автомобиля самостоятельно забрал его из ремонта, не противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому доставка и (или) возврат товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Однако требования о возмещении таких расходов истцом заявлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева СВ в лице председателя Орехова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: