Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Богдановой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Агапонова В.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

1. Частную жалобу на определение суда от дата по гражданскому делу N*** оставить без движения, предложив истцу в срок до дата устранить указанные выше недостатки.

2. Известить лицо, подавшее частную жалобу, о необходимости исправить указанные недостатки в установленный срок.

3. Разъяснить лицу, подавшему частную жалобу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата с Агапонова В.А. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Агапонова В.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей.

Агапоновым В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от дата.

Судом постановлено определение от дата об оставлении частной жалобы без движения.

Агапоновым В.А. подана частная жалоба на определение суда от дата, в которой он просит отменить данное определение, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что она подана с нарушением ст. ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в поданной истцом частной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что на момент подачи частной жалобы он не получил копии определения суда от дата, на которое подавалась жалоба, основанием к отмене определения суда об оставлении частной жалобы без движения, не является.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Агапонова В.А. - без удовлетворения.