Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что истец дата обратился в автосервис наименование организации, расположенный по адресу: адрес, с целью устранения скола лобового стекла на транспортном средстве марки марка автомобиля г.р.з.... Представитель автосервиса принял автомобиль, но оформлять заказ-наряд не стал, объяснив, что данный документ будет оформлен им после проведения работ. Выполнять работы по ремонту автомобиля было поручено фио Перед началом работ ни автосервис, ни мастер фио не предупредили заказчика о возможных рисках, связанных с выполнением работ, что подтверждается справкой, выданной в тот же день представителем автосервиса. В ходе работ на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина длинной 26 см. В связи с чем истец обратился к администрации автосервиса для решения вопроса о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Однако представитель автосервиса отказался устранять недостатки работы, сославшись на то, что все работы проводились не наименование организации, а фио, который не является сотрудником автосервиса и арендует в сервисе рабочее место. В свою очередь фио также отказался от безвозмездного устранения недостатков работы.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменных возражениях, из содержания которых следует, что наименование организации не оказывало каких-либо платных услуг фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменных возражениях, из содержания которых следует, что фио арендует у наименование организации автоподъемник для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан как физическое лицо. дата фио обратился к нему с уже разбитым стеклом на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з..., просил остановить трещину на лобовом стекле. В результате работ трещина на лобовом стекле увеличилась и он согласен возместить ущерба частично (за разницу между существующей трещиной и трещиной, увеличившейся в результате его работ), однако, доказательств размера именно этого ущерба истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио к наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что работы по остановке увеличения трещины на лобовом стекле и ее устранении были проведены фио как физическим лицом, арендующим у наименование организации автоподъемник для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан; истцом не представлено доказательств, что между ним и наименование организации заключались какие-либо договоры на проведение указанных ремонтных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу были причинены убытки виновными действиями фио в размере сумма, который в ходе проведения работ по остановке увеличения трещины на лобовом стекле своими действиями не только не устранил трещину, но и увеличил ее размеры до 26 см.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бесспорных доказательств того, что какие-то услуги были оказаны на возмездной основе ответчиком фио Обухову С.С, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился к фио как физическому лицу, арендующему у наименование организации автоподъемник для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан, с просьбой о проведении работ по остановке увеличения трещины на лобовом стекле и ее устранении.

Никаких договоров на проведение ремонтных работ между фио и фио не заключалось и в результате ремонтных работ трещина на лобовом стекле автомашины истца увеличилась примерно до 26 см.

Отказывая фио в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что трещина лобового стекла образовалась по вине ответчика фио в результате некачественно выполненных работ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и понесенными истцом расходами.

Сам факт наличия повреждения лобового стекла в виде трещины не отрицался истцом в суде первой инстанции, который обратился к фио уже с поврежденным ветровым стеклом, а в процессе работы по остановке трещины она увеличилась, иных повреждений причинено не было, его технические и эксплуатационные качества ухудшены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: