Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фио, фио

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

дата представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма в пользу фио в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Просил также взыскать с фио в пользу фио сумма за проведение почерковедческой экспертизы ; взыскать с фио судебные расходы на оказание юридической помощи за участие представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в пользу фио и фио по сумма в пользу каждого

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, взыскать понесенные расходы в полном объеме, дополнительно просит взыскать с фио судебные расходы по оплате услуг представителя за участия в судебном заседании о возмещении судебных расходов в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика фио в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на основании договора N дата об оказании юридической помощи от дата представлял фио Общая стоимость услуг составила сумма (л.д. 15).

Также фио представлял интересы фио при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила сумма (л.д. 16).

Кроме того фио представлял интересы третьего лица фио по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском процессе от дата, стоимость которых составила сумма (л.д. 19) и интересы третьего лица фио по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском процессе от дата, стоимость которых составила сумма (л.д. 22).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за проведение почерковедческого исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение специалиста, представленное стороной фио не является относимым доказательством, при разрешении спора по существу судом во внимание не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста N 067-ПЭ/15 составлено с целью установления подлинности подписи истца фио на исковом заявлении, что предметом рассматриваемого спора не является.

При определении размера расходов за участие в деле представителя, подлежащих взысканию, суд учел требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио, фио, фио судебные расходы по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета соразмерности, явно занижены судом, являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции не являются.

Доводы частной жалобы о взыскании с фио в пользу фио сумма, а в пользу фио сумма в счет расходов, понесенных за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требования о взыскании указанных расходов заявлены не были.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: