Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Высоцкой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено:

Выселить Высоцкую Л.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ******** без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику Высоцкой Л.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ******** без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в ходе инвентаризации жилых помещений специализированного жилого фонда Минобороны России было установлено, что комнату *****, расположенную по адресу: ********занимает ответчик, который никогда на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Минобороны России не состоял, никаких трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации не имеет, контракт с Министерством обороны Российской Федерации не заключал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Высоцкая Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Высоцкой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Юшина Г.А, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика права на пользование спорным жилым помещением, подтверждены в ходе разрешения спора. Данный вывод суда ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает решение суда по существу заявленного к ней требования, однако полагает, что суд необоснованно вынес решение в ее отсутствие, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку она была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не создающие правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что суд выполнил обязанность по извещению этих лиц по известному суду адресу, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В материалах дела имеется извещение ответчика о дате и времени судебного заседания (а также конверт), назначенного на ****** года (л.д.13), которое Высоцкой Л.А. на почтовом отделении связи по вызову не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условия предоставления равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение норм процессуального права. Кроме того, в случае проживания ответчика по другому адресу, она должна была обеспечить прием корреспонденции по месту своего жительства, с которым связаны реализация прав и обязанностей перед обществом и государством.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Высоцкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: