Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор N 3-30АД/13 от 28 марта 2013 года, заключенный между наименование организации и фио

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 3-27/13к от 28 марта 2013 года, заключенный между наименование организации и фио

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЦБ00001913 от 26 сентября 2015 года, заключенный между фио и фио

Обязать фио передать автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, фио

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 372 рубля 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио, фио о признании недействительным агентского договора N 3-30АД/13 от 28 марта 2013 года, заключенного между наименование организации и фио, признании недействительным договора N 3-27/13к купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, заключенного от 28 марта 2013 года между наименование организации и фио, признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между фио и фио, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения фио

Иск мотивирован тем, что фио, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, не заключала и не подписывала никаких договоров, денежные средства за автомобиль не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица - фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фиопо доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 160, 460, 167, 168, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 года между наименование организации и фио заключен агентский договор N 3-30АД/13, согласно которому агент наименование организации обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продажей транспортного средства марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Также, в тот же день, 28 марта 2013 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3-27/13К, в соответствии с которым ответчик фио приобрел у наименование организации, действующего от имени фио, вышеуказанный автомобиль за 240 000 руб.

Впоследствии автомобиль был отчужден фио ответчику фио по договору купли-продажи ЦБ00001913 от 26 сентября 2015 г.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи фио в агентском договоре от 28 марта 2013 года.

По заключению эксперта N 2312/06-2 от 11 октября 2016 года, составленному ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени фио в агентском договоре, акте приемки-передачи транспортного средства от 28 марта 2013 года выполнены нефио, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец фио не заключала агентский договор N 3-30АД/13 от 28 марта 2013 года с наименование организации, поэтому агентский договор подлежит признанию недействительным, как и последующие договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между наименование организации и фио и между фио и фио В свою очередь, поскольку истец фио не заключала агентский договор и не передавала агенту принадлежащий ей автомобиль, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем истец вправе истребовать спорный автомобиль от приобретателя фио

Доказательств обратного стороной ответчика или третьими лицами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права сделан правильный вывод о том, что агентский договор N 3-30АД/13 от 28 марта 2013 года истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор был заключен непосредственно с фио, а денежные средства за транспортное средство получил супруг истицы 3-е лицо фио, фио самостоятельно снимала автомобиль марка автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем, у истца была воля на отчуждение спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу достоверными доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был в аварийном состоянии, исключающем его самостоятельное передвижение, и истец не смогла бы доехать на нем в адрес, и что всё время у него сменилось три собственника, доказательств того, что автомобиль был восстановлен, не представлено, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание возражения представителя ответчика наименование организации, и доказательства, представленные в их подтверждение, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ,

При разрешении спора суд разрешилходатайство экспертного учреждения - ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 44372,60 руб. (т. 1 л.д. 206), взыскав указанные судебные расходы по ст. 94, 98 ГПКРФ с ответчика наименование организации.

В апелляционной жалобе представителя наименование организации указывается, что расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по настоящему спору были оплачены ответчиком до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 85, которое были приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, усматривается, что сумма в размере 44372,60 руб. была оплачена 16.08.2016 г. наименование организации в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 г. отменить в части удовлетворения заявления ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: