Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой С. Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г, которым постановлено: В удовлетворении требований Савельевой С. Д. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Савельева С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета с ххххх г, открытого в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп, о взыскании расходов на возмещение затрат за юридические услуги в размере ххххх руб.00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в адрес ПАО "МТС-Банк" истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета, однако ответчик отказался закрыть счет, в связи с наличием т екущей задолженности по кредиту, что, по мнению истца, является нарушением п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец Савельева С.Д. в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО "МТС - Банк" в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований Савельевой С.Д. просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Савельева С.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 450, 807, ч.1 ст. 810, 819, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами ххххх г. был заключен кредитный договор N ххххх, в рамках которого Банк предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту, и открыл истцу банковский счет N ххххх, зачислив на него сумму кредита в размере ххххх руб. 00 коп.

В связи с тем, что Савельева С.Д. перечисляла денежные средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, то у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, по основному долгу в размере ххххх руб. 99 коп, по процентам - ххххх руб.68 коп, штрафам/пеням ххххх руб.13 коп...

ххххх г. в адрес ПАО "МТС - Банк" представителем истца Савельевой С.Д. - Васильевым Н.С. было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой С.Д. о расторжении договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что банковский счет был открыт в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, то оснований для удовлетворения заявленных Савельевой С.Д. требований в части расторжения договора банковского счета не имеется, поскольку оснований, предусмотренных законом, ст. 450 ГК РФ, судом не было установлено при рассмотрении настоящего спора по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Савельевой С.Д. исковых требований о расторжении договора банковского счета, то суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, которые являются производными требованиями, вытекающими из основных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Савельевой С.Д. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора независимо от причин, и подлежит применению Глава 45 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, то нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Савельевой С.Д.

Кроме того, заключенный между сторонами договор с использованием кредитной карты является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также договора и банковского счета, в связи с чем, расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке, не основан на законе, так как заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: